ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4804/2019

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эллара»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №1Д11/19 от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-4804/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллара» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 311774602001601, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллара» (далее - ООО «Эллара», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1. агентского договора № 2 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Эллара» и ИП ФИО3, изложив его в следующей редакции: «3.1. вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателям, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 5 (пять) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эллара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Эллара» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Эллара» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Эллара» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор № 2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2. договора агент совершает следующие действия:

- поиск потенциальных покупателей продукции принципала (пункт 1.2.1 договора);

- подготовка проектов договоров с экономическими субъектами на поставку продукции принципала (пункт 1.2.2 договора);

- организация процедуры подписания экономическими субъектами договоров на поставку продукции принципала (пункт 1.2.3 договора);

- разумные усилия к обеспечению получения принципалом платежей от покупателей за поставленную продукцию  (пункт 1.2.4 договора);

- иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала в соответствии с условиями настоящего договора  (пункт 1.2.5 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных покупателям, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 9% от стоимости товаров, включая сумму НДС, которые были отгружены покупателям в соответствующем месяце.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 2 от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 42), по условиям которого пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателями, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 7% от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на р/счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором».

Письмом № 79119 от 17.04.2019 ООО «Эллара» обратилось к ИП ФИО3 с предложением подписать прилагаемый проект дополнительного соглашения к агентскому договору.

В проекте дополнительного соглашения от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 62) истец предложил снизить размер агентского вознаграждения до 5%, изложив пункт 3.1. в следующей редакции: «3.1. Вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателям, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 5% от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором».

Ответчик дополнительное соглашение от 17.04.2019 не подписал.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 45) пункт 6.3. агентского договора изложен в следующей редакции: «При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области».

Ссылаясь на то, что исполнение агентского договора на действующих условиях влечет для ООО «Эллара» значительный ущерб, который не может быть устранен без изменения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

 По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в спорный договор.

Установлено, что между сторонами заключен агентский договор (статья 1005 ГК РФ), по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что агентский договор № 2 от 01.11.2014 подписан сторонами, при этом пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение агента составляет 9% от стоимости товаров, включая сумму НДС, которые были отгружены покупателям в соответствующем месяце.

В дальнейшем размер агентского вознаграждения был уменьшен по соглашению сторон и составил 7% от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на р/счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором (дополнительное соглашение от 29.12.2017).

Истец просит внести изменения в агентский договор, уменьшив размер агентского вознаграждения  до 5%.

Между тем, при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие изменения конъюнктуры рынка выплата агентского вознаграждения в размере 7% от суммы поступивших от покупателей денежных средств в значительной степени лишает ООО «Эллара» того финансового результата, на который было направлено заключение агентского договора, и если бы ООО «Эллара» могло предвидеть значительное увеличение производственных издержек вследствие повышения установленного Банком России курса евро и доллара, то приемлемый для истца размер вознаграждения агента составлял бы не более 5 % от размера денежных средств, полученных от покупателей.

Однако, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ.

В частности, как пояснил ответчик, повышение курса валют было учтено сторонами ранее при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2017, а дальнейший рост курса не оказал существенного влияния на себестоимость продукции истца.

Суд принимает во внимание, что само по себе изменение курса валют не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего изменения условий договора, поскольку оценивается сторонами при заключении договора (имеет характер предпринимательского риска).

Истец не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора истец сознательно принял на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1019-О.

Истец, участвуя в гражданском обороте, заключая различные гражданско-правовые сделки, несет риски, связанные с исполнением сделок. От заключения спорного договора истец не отказался, требования о расторжении договора не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с учетом роста производственных издержек ввиду роста курса валют, а также увеличения себестоимости производимой истцом продукции, в результате переговоров размер агентского вознаграждения уже был значительно уменьшен (дополнительным соглашением от 29.12.2017 с 9% до 7%).

Довод истца о бездействии агента в части обязательств о принятии разумных усилий к обеспечению получения принципалом платежей от покупателей за поставленную продукцию (в частности, от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для внесения изменений в договор в части размера агентского вознаграждения.

Истец ссылался также на то, что на фоне непредвиденного роста производственных расходов ООО «Эллара» на изготовление и реализацию продукции выплата вознаграждения в размере 7% не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, в значительной степени лишает принципала ожидаемого экономического эффекта от заключения агентского договора и существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон договора.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Дивиденд» № 30-Э/07/19 от 30.07.2019 по определению среднего уровня стоимости услуг агента по агентским договорам в 2019 году, согласно которому средний процент вознаграждения агента составляет 5% от суммы поставленных товаров, уровень стоимости услуг агента ИП ФИО3 по договору №2 от 01.11.2014 превышает средний уровень вознаграждения агента.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «БК-Аркадия» № 19-0718/02 об определении агентского вознаграждения от 25.07.2019, согласно которому размер агентского вознаграждения за действия, предусмотренные договором № 2 от 01.11.2014, заключенным между ООО «Эллара»№ и ИП ФИО3, с учетом округления по состоянию на дату оценки - 18.07.2019, составляет 12,00 % от оборота.

Указанные документы, а также имеющиеся в материалах дела письменные правовые позиции участвующих в деле лиц свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения иска у участников процесса возникли разногласия относительно соответствия размера вознаграждения агента по агентскому договору № 2 от 01.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг» (г. Курск) с привлечением в качестве эксперта ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 27-Э/09/19 от 23.09.2019, выполненному ООО «Оценка и консалтинг» (том 4 л.д. 111-141), средний рыночный уровень цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году составил 8,14%. Следовательно, размер вознаграждения агента по договору № 2 от 01.11.2014, заключенному между ООО «Эллара» и ИП ФИО3, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, соответствует рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году (так как попадает в интервал рыночных цен согласно ст. 40 НК РФ).

Таким образом, довод истца о несоответствии установленного договором размера агентского вознаграждения рыночному уровню цен на аналогичные услуги несостоятелен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу №А35-4804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1