СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-25241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от  заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 (по 31.12.2018),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу № А45-25241/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633216, п. Керамкомбинат, Новосибирская область, ул. Широкая, 24)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления №А60-24-03/102 ЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.08.2017 А60-24-03/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что у суда не было оснований признавать допустимым доказательством акт проверки от 11.07.2017 № 06/03Г.

В материалах проверки отсутствуют доказательства эксплуатации сети газопотребления. В качестве доказательства факта эксплуатации сети газопотребления, суд указывает на письмо ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 10.03.2017, подтверждающее потребление газа за период с 01.09.2016 по 28.02.2017. Однако данный период не входит в период проверки по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В период с 01.03.2017 по 31.07.2017 газопотребление не осуществлялось.

В материалах дела отсутствует проектная документация, в связи с чем судом не был исследован вопрос о содержании понятия «эксплуатация сети газораспредления и сети газопотребления». Действующее законодательство не содержит требований об обязательной консервации сети газопотребления.

Ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении проверки.

Указывает на неисполнимость пунктов 1,2 предписания от 28.03.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017 по 11.07.2017 на основании распоряжения от 04.07.2017 №03-24-06/795 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2017 №16/02Г, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.07.2017 №06/03Г, в котором зафиксирован факт невыполнения пунктов 1, 2 предписания от 28.03.2017 №16/02Г, а именно:

пункта 1 – осуществление обществом эксплуатации сети газопотребления СФ ООО «КМП», а именно газопровода подземного ПЭ100 ГA3SDR 11L=1393M; ШУУРГ-Р-250 ТУ4859-009-69468811; котельной водогрейной ТУ4938-001-36301556; котельной водогрейной ТУ4938-001-98417507-2012; котельной водогрейной ТУ4938-003-58021544-09, не принятых комиссией в установленном порядке с участием представителя территориального органа Ростехнадзора (срок устранения нарушения до 15.05.2017);

пункта 2 - эксплуатация обществом опасного производственного объекта (сети газопотребления СФ ООО «КМП») без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (срок устранения нарушения до 28.06.2017).

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 27.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №А60-24-03/102ЮЛ.

Постановлением от 28.08.2017 № А60-24-03/102ЮЛ о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 28.03.2017 №16/02Г.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 обществу выдано предписание № 16/02Г об устранении нарушений.

При проведении в период с 06.07.2017 по 11.07.2017 внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек, зафиксирован факт невыполнения пунктов 1, 2 предписания от 28.03.2017 №16/02Г, а именно:

пункта 1 – осуществление обществом эксплуатации сети газопотребления СФ ООО «КМП», а именно газопровода подземного ПЭ100 ГA3SDR 11L=1393M; ШУУРГ-Р-250 ТУ4859-009-69468811; котельной водогрейной ТУ4938-001-36301556; котельной водогрейной ТУ4938-001-98417507-2012; котельной водогрейной ТУ4938-003-58021544-09, не принятых комиссией в установленном порядке с участием представителя территориального органа Ростехнадзора (срок устранения нарушения до 15.05.2017);

пункта 2 - эксплуатация опасного производственного объекта (сеть газопотребления СФ ООО «КМП») без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (срок устранения нарушения до 28.06.2017).

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что в период проведения проверки исполнения предписания от 28.03.17 №16/02Г потребление газа не осуществлялось, в подтверждение чего ссылается на письмо ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» об отсутствии газопотребления в период с 01.03.2017 по 31.07.2017.

Вместе с тем, обществом не учтено, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

В период проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, проведенной на основании распоряжения от 22.02.17 03-24-06/229,  установлено, что заявителем осуществляется эксплуатация сети газопотребления, не принятой комиссией в установленном порядке с участием представителя территориального органа Ростехнадзора, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт эксплуатации сети газопотребления подтвержден фактическим потреблением обществом газа, о чем указано в письме ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 10.03.2017, согласно которому фактическое потребление газа котельной общества за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составило 417, 841 тыс. м.куб.

Таким образом, то обстоятельство, что в период проведения проверки исполнения предписания от 28.03.17 №16/02Г потребление газа не осуществлялось, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект законсервирован в установленном законом порядке и его использование невозможно, что подтверждало бы отсутствие эксплуатации, обществом не представлено.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствует проектная документация, в связи с чем судом не был исследован вопрос о содержании понятия «эксплуатация сети газораспредления и сети газопотребления». Соответственно у суда не было оснований для вывода об эксплуатации сети газопотребления со стороны общества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, факт эксплуатации сети газопотребления подтвержден фактическим потреблением обществом газа, о чем указано в письме ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 10.03.2017, согласно которому фактическое потребление газа котельной общества за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составило 417, 841 тыс. м.куб.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований предписания, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения законных требований Управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена.

Общество ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено надлежащим образом 05.07.2017, о чем на распоряжении о проведении проверки от 04.07.2017 №03-24-06/795 имеется отметка общества о его получении вх.№ 9 и дата 05.07.2017.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 11.07.2017 №06/03Г, в котором зафиксированы факты невыполнения пунктов 1, 2 предписания от 28.03.2017 № 16/02Г.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки от 11.07.17 № 06/03Г, а также предписание от 11.07.17 №06/03Г, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.17 были направлены по юридическому адресу общества в г. Москву заказным письмом от 11.07.2017 №24-03-585 с уведомлением, которое было получено обществом 21.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом признается необоснованным.

Согласно акту проверки от 11.07.2017 № 06/03Г при проведении проверки присутствовал ФИО2 – инженер по производственному контролю Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль».

Акт проверки соответствует требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем оснований для исключения акта из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

Протокол №А60-24-03/102 ЮЛ составлен 27.07.2017 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Постановление о назначении административного наказания №А60- 24-03/102ЮЛ вынесено 28.08.17 в присутствии представителя заявителя.

При этом указание в постановлении, что обстоятельства правонарушения подтверждает протокол от 11.07.17 №60-24-03/102 ЮЛ, суд первой инстанции расценил как опечатку, допущенную в дате – фактическая дата протокола 27.07.17.

Довод общества о неисполнимости пунктов 1,2 предписания от 28.03.2017 не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-25241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633216, п. Керамкомбинат, Новосибирская область, ул. Широкая, 24) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.11.2017 №33097. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий                                                И.И.  Бородулина 

         Судьи                                                                        Н.В.  Марченко

 

                                                                                            А.Л. Полосин