Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-25202/20

23 ноября 2020 года        

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25202/20 

по иску АО  "ВК КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 406 632,19 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

АО  "ВК КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 9 406 632,19 рублей задолженности по жилищно-коммунальным услугам по помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, 

<

...>, 126к.1, 128, 128к.2, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 122к.3, 122к.2, 122к.1.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Москва, 

<

...>, 126к.1, 128, 128к.2, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 122к.3, 122к.2, 122к.1.

Ранее, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами: от 28.11.2014 № ЯСИ 10/12-14У-5, № ЯСИ 10/12-14У-6, от 20.02.2014 № ЯСИ 20/02-14У/1, ЯСИ 20/02-14У/4, от 02.11.2016 № ЯСИ 02/11-16У-10, от 08.07.2017 № ЯСИ 08/06-17У-11, от 10.12.2014 № ЯСИ 10/12-14У-12, ЯСИ 10/12-14У-8, ЯСИ 10/12-14У-9, 26.06.2015 № ЯСИ 26/06-15У-7, от 01.09.2018 № ЯСИ 122-1/334/1, предметом которых являлось предоставление управляющей организацией услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате: 

д. 126 – за период 01.01.2015-31.10.2019 – 439 744,59 рублей;

д. 126к.1 - за период 01.07.2019-31.12.2019 – 88 782,48 рублей;

д 128 - за период 01.01.2015-30.06.2019 – 259 786,22 рублей;

д. 128к.2 - за период 01.01.2018-31.12.2018 – 17 568,59 рублей;

д. 124к.1 - за период 01.12.2015-30.09.2019 – 661 572,51 рублей;

д. 124к.2 -  за период 01.12.2015-30.09.2019 – 651 874,94 рублей;

д. 124к.3 - за период 01.12.2015-30.09.2019 – 841 140,41 рублей;

д. 122к.3 - за период 01.03.2016-30.09.2019 – 2 226 490,58 рублей;

д. 122к.2 - за период 31.01.2018-30.12.2019 – 1 606 609,20 рублей;

д. 122к.1 - за период 01.01.2018-30.12.2019 – 2 609 894,51 рублей;

д. 122к.1 (кв.334) - за период 01.09.2018-30.12.2018 – 3 168,16 рублей.

Итого: 9 406 632,19 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей ранее трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском (по домам 122к.3, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 126, 128).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом в материалы дела представлены семь двусторонних актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам управления за период 01.01.2015-14.06.2017, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленные печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акты, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов. При этом, представленная ответчиком должностная инструкция главного бухгалтера, в отсутствие отметок об ознакомлении с ней лица, подписавшего спорные акты сверки, таким доказательством не является.

Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении главного бухгалтера проверки за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ".

Подлинность печати на актах сверки ответчиком не оспорена. Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на актах, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорные периоды.

Возражения ответчика оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При расчете задолженности истцом были учтены помещения, выбывшие из собственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной  тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. В остальной части требования  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу АО  "ВК КОМФОРТ" 9 406 632,19 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 033 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова