№ 09АП-38917/2020

Дело № А40-172177/17

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША», конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Новые горизонты» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Настюша»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 02.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40- 172177/17-101-184 о банкротстве ООО Торговый дом «Настюша» конкурсного кредитора АО «Новые горизонты» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», обязал конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью определения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Настюша» и конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «НАСТЮША» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Настюша» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не может быть признано правопреемником АО «Новые горизонты», поскольку последнее никогда никаких требований к должнику не приобретало, а потому и не могло передать (возвратить) их Банку. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал никакой правовой оценки злоупотреблению процессуальными правами ПАО «Промсвязьбанк». Также конкурсный управляющий должника полагает, что Банк, обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, тем самым избрал ненадлежащий способ реализации своих прав, как кредитора -залогодержателя.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «НАСТЮША» в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что АО «Новые горизонты» не вправе было уступать или иным образом передавать ПАО «Промсвязьбанк» или иным лицам права по кредитным договорам и сделкам, обеспечивающим эти обязательства, поскольку к АО «Новые горизонты» никогда не переходило право требования к должнику.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ООО Торговый дом «Настюша» и ООО Зерновая компания «НАСТЮША» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители АО «Новые горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 признаны обоснованными требования кредитора АО «Новые Горизонты» в сумме 2 283 209,17 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом было отказано во включении задолженности АО «Новые Горизонты» в реестр требований кредиторов; признано, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями. Кредитор АО «Новые Горизонты» также признан утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между АО «Новые Горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» 10.02.2020 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении №1, к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания указанного соглашения (п.2.2 Соглашения).

В связи с этим ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АО «Новые Горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Материалами дела подтверждается факт перехода прав требований от АО «Новые Горизонты» к ПАО «Промсвязьбанк» на основании соглашения от 10.02.2020. Доказательства признания указанного соглашения недействительным или не заключенным в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Новые горизонты» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в деле о банкротстве ООО Торговый дом «Настюша». 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не может быть  признано правопреемником АО «Новые горизонты», поскольку последнее никогда никаких требований к должнику не приобретало, а потому и не могло передать (возвратить) их Банку отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Так, вопрос перехода прав требований к должнику от ПАО «Промсвязьбанк» к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», а затем к АО «Новые горизонты» был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-87905/19 и дела № А40-1253/2017. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/19 и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу А40-1253/2017 установлено, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правомерности перехода прав требований к должнику от ПАО «Промсвязьбанк» через АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты», а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно Банку.

Довод апелляционной жалобы об избрании Банком ненадлежащего способа реализации своих прав, как кредитора-залогодержателя, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении ПАО «Промсвязьбанк» своими правами отклоняются, как не подтверждённые никаким доказательствами, при этом ссылки на то, что Банк не совершал отчуждение своих прав требований к должнику и основному заемщику ни в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр», ни в адрес АО «Новые горизонты» противоречат перечисленным выше вступившим в законную силу судебным актам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд придет к 13 иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прейти к иным выводам, нежели содержащиеся в перечисленных выше судебных актах по делам №№ А40-1253/2017, А40-87905/19, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» и конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                      С.А. Назарова

 

     Д.Г. Вигдорчик