Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-567/2024

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3900/2024

на решение от 24.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-567/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.06.2006)

о взыскании 44 144 450 рублей 72 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25493), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – истец, ООО «МП «Суходол») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй», апеллянт) о взыскании 44 144 450 рублей 72 копеек задолженности, в том числе: 35 919 745 рублей 86 копеек основного долга за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года по оплате расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19, неустойки за нарушение сроков оплаты указанных расходов в сумме 8 224 704 рублей 86 копеек за период с ноября 2022 года по 12.12.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения увеличил исковые требования до суммы 45 106 122 рублей 30 копеек основного долга за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года по оплате расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19, неустойки за нарушение сроков оплаты указанных расходов до суммы 12 804 751 рублей 73 копеек за период с 30.11.2022 по 10.04.2024. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2024.

До принятия решения по существу спора ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 45 106 122 рублей 30 копеек за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года по оплате расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19 по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции принято признание ответчиком части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СДС – Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части размера пени. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, получение истцом необоснованной выгоды, необходимость уменьшения их размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба ООО «СДС – Строй» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024.

В материалы дела от ООО «МП «Суходол» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ООО «СДС – Строй» должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неоплате задолженности и вызывать негативные макроэкономические последствия. Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки был учтен при принятии решения судом первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19 (далее - договор), по условиям которого, пользователь за плату временно пользуется принадлежащей Порту электрической сетью 6 кВ от ячейки № 13 подстанции 35/6 кВ «Шкотово-Пристань» до оп. № 47 для электроснабжения строительной площадки на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» при проведении строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора), с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно производить оплату в размере и сроки, определенные спорным договором.

За пользование имуществом, указанном в пункте 1.1 договора, пользователь уплачивает порту ежемесячную плату.

В силу пункта 3.2 договора, порт ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, обязуется выставлять в адрес пользователя счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Плата за пользование имуществом производится пользователем на основании предоставленных портом счетов на оплату.

Согласно пункту 3.3, пользователь возмещает порту расходы за электроэнергию, потребляемую пользователем при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость оплаты расходов за электроэнергию начисляется с даты получения счет-фактуры от поставщика услуг электроэнергии, но не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Порт, самостоятельно, на основании счета от поставщика услуг электроэнергии производит расчет объемов потребленной электроэнергии пользователем. Оплата расходов за электроэнергию производится пользователем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления портом расчета объемов потребленной электроэнергии с приложенными копиями первичных документов от поставщика услуг электроэнергии и счета на оплату. Порт после получения денежных средств от пользователя самостоятельно оплачивает услуги поставщику электроэнергии.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись соответствующие счета на оплату, счета-фактуры, отчеты комитенту за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года.

Задолженность по оплате спорных расходов в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19 ответчиком не оплачена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, претензией от 03.10.2023 №3703/05.1/МПС истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки, начисленной по пункту 4.2 спорного договора. Однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «СДС – Строй» от оплаты вышеуказанной задолженности и финансовой санкции в виде неустойки послужило основанием для обращения ООО «МП «Суходол» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 45 106 122 рублей 30 копеек полностью.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, и с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, принял признание иска в части суммы основного долга и удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19 в размере 12 804 751 рублей 73 копеек за период за период с 30.11.2022 по 10.04.2024.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, порт вправе требовать от пользователя выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платы или ее части за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как пользователем, обязательства по своевременной оплате стоимости спорных расходов, у истца, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции принят во внимание обоснованный длительный период просрочки и сумма неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком  нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления № 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от ООО «СДС – Строй» обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного  размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «МП «Суходол» о взыскании с ООО «СДС – Строй» 45 106 122 рублей 30 копеек основного долга за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года по оплате расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта в рамках договора временного пользования электрическими сетями 6 кВ от 01.08.2019 № 863-19, неустойки за нарушение сроков оплаты указанных расходов в сумме 12 804 751 рублей 73 копеек за период с 30.11.2022 по 10.04.2024.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины (140 000 рублей), 30% подлежит взысканию с ответчика (60 000 рублей), исходя из цены уточненного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков