Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100585/20-92-725

г. Москва

07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению АО «Чукотэнерго»

к ответчику: АО «Российский сельскохозяйственный банк»

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Анадырь  «Городское коммунальное хозяйство» 

о признании незаконными действия по возврату исполнительного документа серия ФС № 005019356  и не полным исполнением по нему

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Чукотэнерго» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) об оспаривании действия по возврату исполнительного документа серия ФС № 005019356  и не полным исполнением по нему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) принят к исполнению Исполнительный лист серии ФС №005019356 от 14.01.2020, выданный Арбитражным судом Чукотского автономного округа по делу № А80-244/2019, о взыскании с должника МУП «ГОРКОММУНХОЗ» ИНН8709007875 задолженности за поставленные в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 энергоресурсы по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.12.2017 № 01-79 в размере 108.772.869,16 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 09.07.2019 в размере 3.074.102,34 руб., с продолжением ее начисления и взыскания в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., всего в размере 112.046.971,50 рублей.

На основании исполнительного листа Банком было сформировано инкассовое поручение № 709 от 30.01.2020 на сумму 112.046.971,50 рублей, помещенное в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

Платежным ордером № 709 от 21.02.2020 была произведена окончательная оплата основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с окончательной оплатой суммы основного долга, Банком произведен расчет суммы неустойки за период с 10.07.2019 по 21.02.2020 (дата фактической оплаты основного долга), в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6,00%.

На основании произведенного расчета Банком было сформировано инкассовое поручение №2699 на сумму 11.232.146,53 рублей.

От Истца в адрес Банка поступило письмо от 25.02.2020 исх. № 20/17-01/1-652 об уточнении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС №005019356 в связи с окончательной оплатой суммы основного долга, из текста которого следовало, что в соответствии с расчетом взыскателя за период с 10.07.2019 по 21.02.2020 с должника подлежит взысканию неустойка в сумме 11.677.696,92 рублей. 

В ответ на указанное письмо в адрес взыскателя направлены сведения о том, что расчет суммы неустойки за период с 10.07.2019 по 21.02.2020 произведен Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату окончательной оплаты суммы основного долга - 6,00%, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 10.07.2019 по 21.02.2020, составила 11.232.146,53 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №005019356 от 14.01.2020г. дело № А80-244/2019, выданный Арбитражным судом Чукотского автономного округа в отношении должника МП «ГОРКОММУНХОЗ» ИНН8709007875, был возвращен в адрес взыскателя в связи с исполнением в полном объеме 06.03.2020г., в сумме 123.279.118,03 рублей.

Полагая действия Банка незаконными, Истец считает, что Ответчиком неверно определена дата, на которую следует определять размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению для расчета пеней, начисленных после решения суда.

Банк, исполняя исполнительный документ, применил ключевую ставку, действующую на дату полного исполнения требований исполнительного документа по оплате основного долга. Взыскатель при расчете пени применяет ключевые ставки Банка России, действовавшие на дату каждой частичной оплаты исполнительного документа в счет погашения основного долга.

При этом Банк руководствовался разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016:

«При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в котором определено, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Действия Банка по определению размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности полностью соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанных выше Обзорах. При этом под днем фактической оплаты долга Банком признается день, когда основной долг был погашен в полном объеме. Исходя из подхода, сформированного судебной практикой, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, дата фактической оплаты задолженности определена Банком как 21 февраля 2020 года.

При этом как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), применение значений ключевых ставок Банка России на дату фактической оплаты долга, применяется в ситуации, когда обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, в ситуации, ставшей причиной судебного спора - погашение долга произошло после вынесения решения суда. Следовательно, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент полного исполнения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент исполнения судебного акта.

Кроме того, правомерность позиции Банка подтверждается также следующим.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки (см. пункт 38 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Таким образом, поскольку в исполнительном документе содержатся требования о начислении неустойки и ее взыскании в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по день фактического исполнения основного обязательства, под которым по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 понимается фактическая уплата кредитору денежных средств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Ответчиком правомерно применена ставка для расчета пеней на момент полного исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Чукотэнерго»  отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                   И.Н. Уточкин