АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183104/25-19-1293

29 сентября 2025 года

г. Москва

 Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 сентября 2025 года Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 802 795 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 г. по 23.05.2024 г. за просрочку исполнения решения суда по делу А40-248401/21 в части требования о взыскании неустойки,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (далее – ответчик) о взыскании 802 795 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 г. по 23.05.2024 г. за просрочку исполнения решения суда по делу А40-248401/21 в части требования о взыскании неустойки.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 21.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ  

в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.09.2025 года.  

В материалы дела от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248401/2021, вступившем в законную силу 23.08.2023, с ООО «РОСМО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности основного долга в размере 12 474 177,53 руб., неустойка в сумме 5 725 619,93 руб.  

Таким образом, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате Истцу в период с 19.04.2023 по 23.05.2024.  

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 802 795,44 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору (размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило (сберегло) имущество, обязано возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые оно извлекло (должно было извлечь) из этого имущества с того времени, когда узнало (должно было узнать) о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) средств.  

В соответствии с п.п.37, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет истцом представлен в материалы дела, и признан судом арифметически верным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, отказать.  

Взыскать с ООО "РЕШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОБЪЕКТОВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 802 795 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 г. по 23.05.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 140 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Подгорная С. В.