﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3666/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  должника – Шаковой М.М. (ИНН 091701344633), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаковой М.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А25-3666/2019, установил следующее. 

Шакова М.М. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.12.2019 заявление оставлено без движения до 24.12.2019 для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения. 

Определением суда от 25.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 23.01.2020. 

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, заявление возвращено должнику. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежаще перечисленных денежных средств для проведения процедуры банкротства, поскольку должник не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; кроме того, заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части выводов о подсудности. В обоснование жалобы указано на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-23112/20 указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики. В связи с этим должник лишен возможности выполнить надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 3 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Согласно пункту 5 постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019                     № 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713). 

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заявлению и копии паспорта должника адресом его места жительства с 28.08.2015 является: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. Шавтикова, д. 7. Однако из приложенных к заявлению документов следует, что указанный адрес не является фактическим адресом проживания заявителя, поскольку согласно записям в трудовой книжке должник с 23.04.2012 непрерывно работает в г. Москве в различных организациях – ЗАО «Монарх», ООО «Медия», ООО «Лидер», ООО «Глобус-Пресс XXI», ООО «Сити-Ресторантс», ООО «Принцип», что также согласуется сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и со сведениями представленных справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы. Кроме того, должник представил договор от 25.03.2019 аренды квартиры по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 7, кв. 5, сроком до 25.02.2020. 

К заявлению также  приложена справка ГБОУ Школа № 1282 «Сокольники» (г. Москва) о том, что сын должника является учеником 3-Д класса данного учебного заведения. Согласно расписке о получении 04.10.2012 банковской карты Банка ВТБ 24 местом фактического проживания должника на дату получения банковской карты являлся адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. мкр 1 мая, д. 7, кв. 95. Задолженность перед банком взыскивалась с должника судебным приказом от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы). Требование об уступленной банком задолженности выставлялось должнику коллекторской организацией ООО «Актив Бизнес Консалт» (г. Москва), о задолженности перед АО «Тинькофф Банк» –                           ООО «Феникс» (г. Москва), о задолженности перед АО «Альфа-Банк» – НАО «ПКБ»                  (г. Москва). 

Кроме того, доверенность должника на представление своих интересов лицом, фактически проживающим в Московской области (Кумыков Р.М., адрес регистрации – Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калмыкова, д. 241, кв. 40; адрес фактического проживания – 141401, Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова,  д. 14, к.2, кв. 261) удостоверена нотариусом нотариального округа г. Москвы Хышиктуевой И.О. 

Должник в заявлении о представлении дополнительных доказательств от 23.12.2019 указал, что фактически проживает по адресу: 107076, г. Москва,                                 ул. Колодезная, д. 7, корп. 7, кв. 5, что согласуется с ранее представленными в суд материалами, в том числе, договором от 25.03.2019 аренды квартиры на срок до 25.02.2020. Постоянным местом работы является ООО «Принцип» (109443, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 98, к. 1, пом. 1, эт. 1, ком. 1).

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не только непрерывно фактически проживает на территории г. Москвы на протяжении более чем 7 последних лет (с 2012 года), но и намеревается жить там в будущем в течение достаточно длительного времени на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства гражданина с учетом ее продолжительности согласно нормам Закона о банкротстве. Все указанные должником кредитные договоры и договоры о выдаче банковских карт заключены им в период его проживания в г. Москве с соответствующими подразделениями кредитных организаций в г. Москве.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что фактическим местом жительства с 2012 года, местом постоянной работы должника, получения им доходов, местом заключения и последующего исполнения кредитных договоров и договоров о выдаче банковских карт является г. Москва. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание постоянное многолетнее фактическое проживание и ведение трудовой и иной деятельности в другом регионе Российской Федерации, суды обоснованно указали, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики. 

Довод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что определением суда от 17.02.2020 заявление возвращено Арбитражным судом города Москвы как не подсудное данному суду, однако судом при возврате заявления исследованы только копия паспорта, подтверждающая регистрацию в Карачаево-Черкесской Республике, и не дана оценка иным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим постоянное многолетнее фактическое проживание должника и ведение им всей своей хозяйственной деятельности в г. Москве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в заявление подлежит возвращению. 

Кроме того, суды установили отсутствие надлежаще перечисленных денежных средств для проведения процедуры банкротства, поскольку должник в нарушение пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно возвратили заявление должнику. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А25-3666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина