ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1400/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8324/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу № А46-1400/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» о взыскании 1 314 333 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 55АА1353316 от 15.01.2016  сроком действия  3 года;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель ФИО4, по доверенности №  Ис-ДФК/600 от 05.06.2018 сроком действия 3  года;

от Администрации Центрального административного округа города Омска - представитель ФИО5, по доверенности № Исх-АЦАО/1836  от 03.05.2018  сроком действия  1 год, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – Департамент) о взыскании 1 535 833,59 руб. ущерба, в том числе: 53 000 руб. затраты на капитальный ремонт киоска, 55 804,95 руб. затрат на замену электролинии для подключения электроэнергии в марте 2015 года, 1 427 028,64 руб. упущенной выгоды, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального административного округа г. Омска.

Определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Центрального административного округа г. Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

В судебном заседании 23.05.2018 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию упущенной выгоды до 1 314 333 руб. 59 коп. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омск в пользу истца сумму ущерба в размере 1 535 833 руб. 59 коп., состоящую из затрат на капитальный ремонта киоска в сумме 53 000 руб., затрат на замену электролинии для подключения электроэнергии в марте 2015 года в сумме 55 804 руб. 95 коп., сумму упущенной выгоды в размере 1 205 528 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом были созданы материальные ценности, которыми он не смог воспользоваться в результате незаконных действий ответчика, заключающиеся в капитальном ремонте коска и замену электролинии. На момент выноса объект был действующий, в нем имелись материальные ценности на сумму 1 726 344 руб. Согласно справке ИФНС по САО г.Омска от 18.05.2018 доход истца по ЕНВД по торговой точке ежеквартально составлял не менее 48 546 руб., соответственно за весь период сумма нанесенного ущерба, исходя из указанных сведений, составляет 258 912 руб. Полагает, что необходимые данные для определения размера ущерба суду были предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Центрального административного округа города Омска полагает принятое Арбитражным судом Омской области решение законным и обоснованным, в связи с чем в требованиях истца надлежит отказать в связи си х необоснованностью. 

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в отзыве на жалобу указывают, что ИП ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд обоснованного не нашёл оснований для удовлетворения данного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Центрального административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Бюджетное учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании договора аренды от 01.02.2006 № 31850/К, заключенного между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование киоск по продаже проездных билетов, общей площадью 8 кв.м., расположенный по улице Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» (киоск).

В последующем, в связи с передачей киоска в оперативное управление БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества», киоск передан истцу в аренду по договору от 01.03.2015 N 30-а.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.03.2015 N 30-а он заключен на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, движимое имущество предоставляется для организации торговли.

02 ноября 2015 года глава администрации Центрального административного округа города Омска СИ. ФИО6 вынес распоряжение №1001, которым определил указанный киоск самовольно размещенным объектом и установил принудительно вынести киоск 26.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, распоряжение № 1001 от 02.11.2015 года Администрации ЦАО г. Омска «О выносе самовольно расположенного движимого имущества» признано недействительным.

Требования истца обусловлены продолжительностью дела об оспаривании распоряжения, а также уничтожением арендуемого киоска.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия таких мер, в частности, не представлены доказательства объема закупа товара на будущее, имеющиеся у истца заключенные договоры на длительный срок с поставщиками и т.д. 

Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Как следует из представленных в материалы дела материальных отчетов и дефектных ведомостей, представляющих собой записи истца об объеме реализации товара за тот или иной период и количестве остатка нереализованного товар на конец каждого месяца, по состоянию на дату выноса киоска остаток товара составил 1 726 344 рубля. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что возможность получения прибыли, существовала в реальности, истцом не приведено. 

Более того, согласно сообщению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 10-02-47/07923 от 18.05.2018, ежеквартальный доход торговой точки по адресу: 

<

...> остановка «Главпочтамт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлял 48 546 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что после выноса киоска и, соответственно, фактически полного отсутствия продаж с данной торговой точки за весь декабрь 2015 года, доход истца за 4 квартал по сравнению с предыдущими кварталами не изменился.

Также, как верно отражено в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающие закуп товара на указанную сумму, доказательств невозможности реализации товаров на иных торговых точках истца, в частности, на второй торговой точке по договору аренды № 30-а от 01.03.2015 (киоск по продаже проездных билетов, расположенный по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Водников»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, требования истца о возмещении упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Относительно убытков, связанных с возмещением затрат на обустройство киоска, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному в статье 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ремонт киоска был произведен арендатором в мае-июне 2014 года, то есть в период действия договора аренды 01.02.2006 № 31850/К.

Вместе с тем, пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, а обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта за свой счет возложена на арендатора (пункт 2.3.5 договора).

Таким образом, требования о возмещении затрат на капитальный ремонт и замену электролинии не могут быть удовлетворены в пользу ИП ФИО2 

С учетом изложенного, оценив совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2018 года по делу № А46-1400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева