АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7898

/2023

19

декабря

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

05 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО2, ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236011, 

<

...>, литер Д, кабинет 101, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236013, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, литер II из литер Р, Р1, ком. 34, далее – Компания) о взыскании долга в размере 1 548 156 рублей 09 копеек, пени в размере 77 407 рублей 80 копеек, с учётом уточнений от 16.10.2024, и встречное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании убытков в размере 175 104 рублей 32 копейки, неустойки в размере 143 556 рублей 12 копеек, с учётом уточнений от 29.08.2024.

Общество обратилось в суд о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Иску присвоен № А21-7898/2023. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг Инвест» (далее - Холдинг).

Общество обратилось в суд о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Иску присвоен № А21-1571/2024. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 дела № А21-7898/2023 и № А21-1571/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А21-7898/2023.

Общество 16.10.2024 уточнило исковые требования на взыскание задолженности на общую сумму 1 625 563 рубля 89 копеек.

От Компании поступили отзыв на иск, дополнительные пояснения, согласно которым работы Обществом по договору выполнены не в полном объёме и с нарушением установленного срока, подрядчиком не проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты, и ввиду наличия замечаний не приняты в эксплуатацию. Компания просила в удовлетворении иска отказать.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества убытков и неустойки в размере 153 969 рублей 44 копейки, уточнив 29.08.2025 исковые требования о взыскании на общую сумму 318 660 рублей 44 копейки. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – Общество «АНТЕЙ»). 

От Общества поступили отзыв на встречный иск и пояснения, согласно которым Общество считает заявленные требования Компании не подлежащими удовлетворению, поскольку все выявленные замечания по договору оперативно устранены, объект строительства получил разрешение на ввод в эксплуатацию и соответствует требованиям, а заключение впоследствии Компанией договора на перемонтаж и установку нового оборудование на объекте является желанием заказчика. 

Третье лицо Общество «АНТЕЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2024 года объявлялся перерыв до 02.12.2024 года до 14 часов 00 минут, в судебном заседании 02.12.2024 года объявлялся перерыв до 05.12.2024 года до 13 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик), Холдингом (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/022-210 от 04.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в пункте 1.3. Договора, на строительной площадке объекта «Корпус цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее Объект) в полном соответствии с Рабочей документацией, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику предусмотренные настоящим Договором условия для выполнения Работ, принять их результат (с участием Технического заказчика) и уплатить предусмотренную настоящим Договором цену.

Пунктом 1.3. Договора определено, что работы включают в себя поставку оборудования и осуществление строительных, монтажных, специальных, пуско-наладочных и прочих работ по системам противопожарной защиты (СПЗ), перечень которых согласован Сторонами, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь выполнением строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, закупкой и поставкой на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, инженерных систем и иных грузов, их разгрузкой, складированием и подачей к месту монтажа, решением всех таможенных формальностей, испытаниями и пуско-наладочными работами в отношении монтируемого оборудования и инженерных систем, устранением дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в гарантийный период (в случае их возникновения по вине Подрядчика). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора всеми сторонами. Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Сроки выполнения Работ по Графику указаны в календарных днях.

Срок договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2023 составляет 45 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022) цена строительно-монтажных работ определена в размере 55 473 220 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 9 245 536 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022) установлено, что цена необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов и оборудования составляет 65 221 362 рубля, в том числе, НДС 10 870 227 рублей.

Пунктом 4.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2022) предусмотрено, что общая цена договора составляет 120 694 582 рубля, в том числе, НДС 20 115 763 рубля 67 копеек.

Общество посчитав, что Компания оплатила не в полном объёме выполненные им работы по Договору, направило в адрес Заказчика и Технического заказчика претензию исх. № 3393700/01-089 от 11.05.2023 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии Компанией в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору.

Компания полагая, что Общество не выполнило обязательства по договору надлежащим образом и с нарушением установленного договором срока, обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктами 1.16 и 4.5.2.1 Договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены строительно-монтажных работ (то есть в сумме 2 773 661 рубль (55 473 220,0 руб. х 5%)), выплата которого осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта.

Оформление Итогового акта в соответствии с пунктом 6.14 Договора подряда производится подрядчиком по окончании работ, предусмотренных договором.

На основании пункта 8.5 Договора подряда окончательная приемка работ возможнатолько после комплексного испытания всех установленных систем на основании Программы проведения испытаний.

Пунктом 4.5.1 Договора подряда установлено, что платежи на закупку материалов и оборудования осуществляются на основании заявок подрядчика признаются целевыми платежами.

Платежными поручениями № 350 от 03.11.2021 на сумму 18 526 039,85 рубля, № 380 от 23.11.2021 на сумму 575 280 рублей, № 382 от 25.11.2021 на сумму 19 085 407 рублей, № 403 от 03.12.2021 на сумму 22 980 278,58 рублей, № 19 от 25.01.2022 на сумму 14 317 177,82 рублей.

Как следует из материалов дела, Компания осуществило в адрес Общества целевые платежи на закупку оборудования и материалов на общую сумму 75 484 183,25 рубля, которая превышала стоимость оборудования и материалов, установленную в Договоре подряда (55 473 220 рублей).

В последующем, Компания в соответствии с условиями Договора подряда производило оплату выполненных работ за вычетом 5%-ного гарантийного удержания платежными поручениями: № 104 от 15.03.2022 на сумму 16 519 041,18 рублей, № 152 от 07.04.2022 на сумму 11 454 929,76 рубля, № 398 от 05.10.2022 на сумму 2 795 903,58 рубля, № 48 от 02.03.2023 на сумму 2 090 752,02 рубля, № 49 от 02.03.2023 на сумму 571 824 рубля, № 50 от 02.03.2023 на сумму 2 877 662,10 рублей, № 358 от 10.04.2023 на сумму 1 013 110,79 рубля, № 1082 от 21.06.2023 на сумму 122 850 рублей, № 1083 от 21.06.2023 на сумму 2 119 542 рубля; № 1206 от 06.07.2023 на сумму 164 990,76 рублей.

Общество передавало Компании выполненные работы по следующим актам выполненных работ по форме №КС-3: № 1 от 28.01.2022 на сумму 36 857 450,40 рублей, № 2 от 28.02.2022 на сумму 26 401 304,40 рубля, № 3 от 20.04.2022 на сумму 4 710 589,20 рублей, № 4 от 16.05.2022 на сумму 34 695 612 рублей, № 5 от 27.05.2022 на сумму 6 381 492 рубля, № 6 от 29.07.2022 на сумму 1 765 182 рубля, № 7 от 07.10.2022 на сумму 601 920 рублей, № 8 от 02.12.2022 на сумму 3 082 471,20 рубля, № 9 от 30.01.2023 на сумму 353 997,60 рублей, № 10 от 31.03.2023 на сумму 2 973 440,64 рублей, № 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рубля, а всего на сумму 119 536 606,54 рубля (включая сумму гарантийного удержания 2 773 661 рубль).

Общество предъявило выполненные работы на сумму 119 536 606,54 рубля, из которых сумма 2 773 661 рубля является гарантийным удержанием, на выплату которого Общество не претендует; к оплате по актам КС-3 была выставлена сумма 53 450 800,35 рублей, из оплаченного аванса зачтена сумма 63 312 145,19 рублей; всего – 116 762 945,54 рубля.

Всего по Договору подряда оплачено 115 214 789,44 рубля, неоплаченная по договору разница – 1 548 156,10 рублей, которая и составляет сумму двух объединенных исков Общества.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт №11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147 рублей 10 копеек

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 8.5 Договора стороны предусмотрели окончательную приёмку работ только после комплексного испытания всех установленных систем.

Заказчиком в период с 17 по 20 июля 2023 года проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты, смонтированных Обществом. Испытания проводились комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

По результатом испытаний комиссия пришла к выводам, что три из четырех систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по пожарной безопасности, о чём 19.07.2023 составлен акта.

Согласно акту по проверке и приемке в эксплуатацию систем пожарной безопасности корпуса сборки и логистики от 20.07.2023 комиссией, в состав которой входили представители Заказчика, Технического заказчика и Подрядчиков, в том числе Общество, указанные системы не были приняты в эксплуатацию в связи с выявленными комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России замечаниями. Подрядным организациям предписано устранить отмеченные недостатки и определить срок повторных испытаний (акт от 20.07.2023).

В адрес Общества техническим заказчиком Холдингом 30.08.2023 и заказчиком Компанией 05.09.2023 направлены претензии о необходимости срочного устранения нарушений и замечаний, выявленных при проведении контрольных испытаний, с указанием на перспективу обращения в суд за взысканием с Общества штрафных санкций и ущерба.

В своем ответе от 06.09.2023 на направленную заказчиком претензию Общество указало, что часть замечаний были им устранены, чем подтвердило некачественное выполнение работ по Договору подряда.

Остальная часть замечаний, выданных по результатам контрольных испытаний, так и не была устранена Обществом.

Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Общество ненадлежаще выполнило свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается неудовлетворительными результатами проведенных испытаний установленной системы.

Повторные испытания смонтированных систем пожарной безопасности корпуса сборки и логистики не проводились, соответствующий акт о приемке систем в эксплуатацию сторонами Договора подряда не составлялся и не подписывался.

Пунктом 9.1.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то Заказчик вправе в счет Цены Договора привлечь к исправлению таких недостатков третьих лиц за обоснованную плату. Все разумные расходы, связанные с переделкой такой части работ привлеченными третьими лицами, должны возмещаться Подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся Подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Неудовлетворительный результат проведенных в июле 2023 года испытаний, исключает возможность использования Заказчиком результата выполненных работ по назначению, так как Заказчик не сможет сдать объект в эксплуатацию контролирующим органам.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что Общество отказалось устранять выявленные комиссией замечания, Компания заключило договор подряда № 02/194-24 от 05.02.2024 с другим подрядчиком Обществом «АНТЕЙ» на сумму 4 497 221,42 рубля, которая является расходами Компания на устранение недостатков работ, ненадлежаще выполненных Обществом.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 02/194-24 от 05.02.2024 Общество «АНТЕЙ» обязан осуществить перемонтаж и установку дополнительных извещателей СПС и СОУЭ. Из Технического задания и Локальных смет, являющихся приложениями к указанному договору подряда, также следует, что в состав работ входят работы по демонтажу установленного оборудования и устройству новой системы оповещения и управления эвакуацией.

С учетом вышеизложенного, работы, предъявленные Обществом к оплате на основании акта КС-3 № 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рублей, на основании части 5 статьи 753 и части 1 статьи 723 ГК РФ оплате не подлежат, поскольку отсутствует положительный результат предусмотренных Договором подряда комплексных испытаний смонтированных систем.

По этим же основаниям не подлежит оплате Обществу и сумма гарантийного удержания по Договору подряда – 2 773 661 рубль.

Суд отмечает, что в протоколах испытаний (№9 - испытание системы пожарной сигнализации и №10 - испытание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) отмечены нарушение требований п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 в части несоблюдения расстояния установленных пожарных извещателей до препятствий (балок), равного две высоты препятствия (балки); нарушение требований п. 5.17 СП 484.1311500.2020, так как смонтированной системой не осуществляется автоматический контроль исправности линий связи с пожарными оповещателями. 

Данные нарушения выявлены в помещениях производственного корпуса и АБК, имеют массовый характер, и выявлено по всей площади производственного корпуса;

Общество выполняло работы по Договору подряда на основании переданной Рабочей документации, в том числе: работы по монтажу систем пожарной сигнализации (СПС) - на основании рабочей документации «Системы пожарной безопасности, ПЧ. АБК. КПП. Автоматическая пожарная сигнализация». Шифр 14/220-з-19 РД-АПС. Том №11.2, разработанной ООО «ВСП ГЛОБАЛ» в июле 2020 года, с проведением ревизии в ноябре 2021 года; работы по монтажу СОУЭ - на основании рабочей документации «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при по·;каре». Шифр 14/220-з-19 РД-СОУЭ, разработанной ООО «ВСП ГЛОБАЛ» в 2021 году, с проведением ревизии в ноябре 2021 года; работы по автоматизации систем противопожарной защиты с другими системами безопасности - на основании рабочей документации «Системы пожарной безопасности, ПЧ. АБК. КПП. Противопожарная автоматика». Шифр 14/220-з-19 РД-ПА. Том №11.3, разработанной ООО «ВСП ГЛОБАЛ» в октябре 2020 года, с выдачей к производству работ в марте 2022 года.

Проект производства работ по выполнению монтажа СПС и СОУЭ разработан и утвержден Обществом 04.10.2021, то есть в день заключения Договора подряда.

Монтажные работы по установке пожарных извещателей, звуковых оповещателей, аварийных светодиодных оповещателей «ВЫХОД», согласно представленной исполнительной документации по Договору подряда, начались в декабре 2021 года и завершены в мае 2022 года.

На момент начала выполнения Обществом работ, 1В рабочих документациях по монтажу СПС и СОУЭ уже имелись ссылки на введенный в действие с 01.03.2021 СП 484.1311500.2070 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», который является обязательным для исполнения в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказами Росстандарта № 1190 от 14.07.2020. и № 318 от 13.02.2023.

Общество является специализированной организацией и имеет лицензию МЧС России на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ, с декабря 2018 года.

Как лицензируемая организация (согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128), Общество обязано при выполнении работ, составляющих лицензируемую деятельность, выполнять требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

С 15.09.2021 (то есть еще до заключения Договора подряда) начали действовать ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» и ГОСТ Р 59639-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

В соответствии с пунктом 5.2.3. ГОСТ Р 59638-2021 и пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 59639- 2021при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.101».

Таким образом, когда Рьшесиврм изучало рабочую документацию по монтажу СПС и СОУЭ и готовило по ней Проект производства работ, оно обязано было понимать, что установка пожарных извещателей непосредственно на перекрытие (профилированный настил), не учитывая необходимого расстояния от балок, будет являться нарушением введенного в действие с 01.03.2021 г. СП 484.1311500.2020, что отсутствие в рабочей документации проектных решений по реализации двойного контроля системой пожарной сигнализации при реализации алгоритма С (пуск системы пожаротушения) каждой точки в помещении зарядки и обслуживания АК-Б, также будет являться нарушением СП 484.1311500.2020.

Общество должно было понимать невозможность (согласно п. 4.3.2. Инструкции по монтажу блока контрольно-пускового «С2000-КПБ») установки модулей подключения нагрузки непосредственно в пластмассовых корпусах оповещателей пожарных света-звуковых «МАЯК-12-КП», недопустимость использования и установки, указанных в рабочей документации аварийных светодиодных оповещателей «PL EML 2.0 «ВЫХОД», не имеющих сертификатов соответствия в области пожарной безопасности, и проинформировать заказчика об этих нарушениях на основании вышеуказанных ГОСТ.

При этом, никакой информации по внесению изменений в рабочие документации по СПС и СОУЭ от Общества в адрес заказчика Компании не поступало, никаких действий в связи с вышеизложенным предпринято не было.

В дальнейшем, в своем ответе от 06.09.2023 на направленную заказчиком претензию Общество указало, что часть замечаний были им устранены, чем подтвердило некачественное выполнение работ по Договору подряда

Остальная часть замечаний, выданных по результатам контрольных испытаний, так и не была устранена Обществом.

Из вышеизложенного следует, что Общество ненадлежаще выполнило свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается неудовлетворительными протоколами испытаний.

Расходы Компании, связанные с переделкой работ привлеченным третьим лицом (ООО «АНТЕЙ» ), превышают остаток суммы, подлежащей выплате Обществу по Договору подряда (1 713 147,10 рублей + 2 773 661 рубль = 4 486 808,10 рублей), за счёт которого согласно условиям Договора подряда (пункт 9.1.5) возможно было произвести удержание, убытки Компании в размере оставшейся суммы 175 104,32 рубля (4 497 221,42 рубля – 4 322 117, 10 рублей) подлежат взысканию с Общества.

При этом доводы Общества о том, что невьшолненные работы по Договору подряда в сумме 1 157 975,46 рублей (120 694 582 рублей – 119 536 606,54 рублей) отсутствуют, а оставшаяся сумма по договору является экономией подрядчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 710 ГК РФ экономией подрядчика признаются случаи, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объёмов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Сокращение расходов за счёт невыполнения части работ экономией не является.

Таким образом, полученная выгода может считаться экономией подрядчика, если она получена не за счёт невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы.

Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике. Таких доказательств суду Общество не представило.

Общество имеет просрочку выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 12.2 Договора подряда в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

При этом, отчетные документы по последнему акту КС-3 № 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рублей были переданы Техническому заказчику (ООО «Автотор Холдинг Инвест») 11.12.2023, что не отрицает Обществом.

Таким образом, расчёт неустойки признаётся судом обоснованным, с учётом ограничений в 5% от стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 171 от 29.06.2023 в сумме 25 590 рублей, по платёжному поручению № 88 от 08.02.2024 в сумме 16 310 рублей

Истец уточнил исковые требования. При цене иска с учётом уточнений 1 625 563 рубля 89 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 29 256 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 644 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1064 от 18.03.2024 в сумме 5619 рублей.

Ответчик уточнил исковые требования. При цене иска с учётом начисления неустойки по дату вынесения решения 318 660 рублей 44 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9373 рубля.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5619 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3754 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета и государственной пошлины, взысканной с истца в бюджет, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета подлежит возврату 8890 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета 12 644 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» заложенность в размере 318 660 рублей 44 копейки, в том числе, убытки в размере 175 104 рубля 32 копейки, неустойку в размере 143 556 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в доход федерального бюджета 3754 рубля.

В результате зачёта суммы, подлежащей возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» и суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в федеральный бюджет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» из федерального бюджета 8890 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов