﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1247/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-61807/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Промметсервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года   

по делу № А60-61807/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» (ИНН  6679076593, ОГРН 1156658055113)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметсервис» (ИНН  6453104827, ОГРН 1096453003503)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Железная Логика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Промметсервис» (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 3 336 700 руб. по договору поставки № П- 425/2019 от 02.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от  02.12.2019) иск удовлетворен.  

Решение суда от 04.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявлял ходатай- ство о подписании истцом акта сверки взаимных расчетов, а также о рассмот- рении дела в общем порядке. Эти ходатайства были оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения. Ответчик не согласен с суммой задолженности,  просит решение суда отменить.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение  суда оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.07.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки № П-425/2019, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по  ценам, ассортименту и в сроки указанные в подписанных сторонами специфи- кациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.  

Сторонами к договору согласована спецификация № 10 от 06.09.2019 на  поставку товара.  

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным  документам № 956 от 05.07.2019, № 989 от 17.07.2019, № 1025 от 29.07.2019, №  1085 от 30.07.2019, № 1037 от 02.08.2019, № 1071 от 06.08.2019, № 1072 от  08.08.2019, № 1084 от 09.08.2019, № 1111 от 16.08.2019, № 1112 от 22.08.2019,   № 1113 от 26.08.2019, № 1163 от 09.09.2019, № 1165 от 09.09.2019, № 1166 от  10.09.2019 поставил ответчику товар на сумму 21 216 700 руб.  

Согласно спецификации № 10 от 06.09.2019 оплата товара осуществляется  в течение 7 дней с момента выдачи счета - фактуры.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по- служило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную  сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требова- ния в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для ис- пользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свя- занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установлен- ный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден уни- версальными передаточным документами, содержащими подпись лица, полу- чившего товар, и имеющими оттиск печати организации ответчика.  

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 3  336 700 руб.  

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате постав- ленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые тре- бования о взыскании долга.  

Выражая несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой долга,  ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 3  336 700 руб., не представил. Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не опровергнуты.  

При этом из материалов дела следует, что в ответ на направленную истцом  досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, ответчик  направил гарантийное письмо с предполагаемым графиком погашения задолженности.  

Доводы ответчика об оставлении заявленных им ходатайств о подписании  истцом акта сверки взаимных расчетов, о рассмотрении дела в общем порядке  без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Само по себе наличие или отсутствие акта сверки взаимных расчетов, при  наличии в материалах дела первичных документов в подтверждение факта поставки товара и суммы долга, не оспоренных мотивированно, и при отсутствии  доказательств оплаты товара в полном объеме, не имеет правового значения  для правильного разрешения спора.  

Ни условиями договора поставки, ни положениями действующего законо- дательства не предусмотрена обязанность истца представлять акт сверки взаимных расчетов.  

Вопреки доводам ответчика, рассматриваемый иск не был принят судом к  производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований  для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имелось.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали вы- воды суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что  спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятель- ствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 04.12.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку  при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 го- да по делу № А60-61807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис»  (ИНН 6453104827, ОГРН 1096453003503) в доход федерального бюджета 3 000  

руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова