ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: i № fo@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17180/2018

18 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А,  судей Мунтян О.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – представителя  ФИО3 на основании доверенности от 07.09.2017 б/н,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Крым – представителя ФИО4 на основании  доверенности от 08.10.2018 № 02-40/22,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым –  представителя ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2019 №  06-20/00215@,  

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания: Министерства промышленной политики Республики  Крым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  19.06.2019 по делу № А83-17180/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Федеральной  налоговой службе о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Федеральной налоговой службе, в котором просит взыскать  за счет казны 65 000 руб. убытков, а также расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 2600 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате  предоставления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Крым неверных сведений о наличии  задолженности ООО «Партнер», Министерство промышленной политики  Республики Крым (далее – Министерство) незаконно отказало истцу в  выдаче лицензии, поэтому ООО «Партнер» понесло убытки в виде  государственной пошлины, не подлежащей возврату, в размере 65 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 иск  удовлетворен. С Федеральной налоговой службы в лице Российской  Федерации в пользу Общества «Партнер» взысканы убытки в размере  65 000 руб., а также судебные расходы в размере 2600 руб.  

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым обратились с  апелляционной жалобой на него, в которой просят отменить состоявшийся  судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных  письменных пояснений) указывают, что суд необоснованно оставил без  внимания доводы и доказательства налоговых органов, что  лицензирующему органу была предоставлена объективная и достоверная  информация о задолженности Общества на соответствующие даты,  полагают, что вина налогового органа в причинении убытков отсутствует.  Также полагают, что в данном случае отсутствует причинно-следственная  связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по  уплату государственной пошлины.  

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по  доводам апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание Министерство промышленной политики  Республики Крым представителя не направило, извещено надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  25.05.2017 Общество обратилось в Министерство промышленной  политики Республики Крым с заявлением № 421 о выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год в  магазине по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.  Скворцово, ул. Калинина, 63.  

За предоставление лицензии Общество оплатило государственную  пошлину в размере 65 000 руб. платежным поручением № 77 от 11.05.2017.  

Приказом № 2378 от 20.06.2017 Министерство промышленной  политики Республики Крым отказало в выдаче ООО «Партнер» лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции.  

Единственным основанием для отказа Обществу в выдаче лицензии  послужило наличие у ООО «Партнер» по состоянию на 25.05.2017 (дату  поступления в Министерство заявления о выдаче лицензии)  задолженности по уплате налогов и сборов. Информация о наличии у ООО  «Партнер» задолженности была предоставлена в лицензирующий орган  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Крым справками № 3203 и № 3199 от 19.06.2017, в которых  отражено, что на 01.05.2017 и 25.05.2017 Общество имеет неисполненную  обязанность по уплате налогов и сборов.  

Общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о  выдаче лицензии и повторно оплатило государственную пошлину в  размере 65 000 руб. (п/п № 99 от 25.06.2017). На это обращение Общество  получило лицензию от 28.07.2017 на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции.  

Одновременно Общество обжаловало отказ Министерства в выдаче  лицензии в Арбитражный суд Республики Крым. Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017, оставленным без  изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  19.04.2018 по делу № А83-13895/2017 приказ Министерства  промышленной политики Республики Крым № 2378 от 20.06.2017 «Об  отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции»  признан незаконным.  

При рассмотрении дела № А83-13895/2017 суды первой и  кассационной инстанций установили, что на 01.05.2017 и на 25.05.2017  фактически у Общества отсутствовала задолженность по уплате страховых  взносов, указанная в справках от 19.06.2017 в составе задолженности по  налогам и сборам.  

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции  согласился с доводами истца о незаконности действий налогового органа,  предоставившего сведения о наличии у истца задолженности в то время  как эта задолженность фактически отсутствовала, что послужило отказу в  выдаче лицензии. Отметив, что действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрен возврат либо зачет  государственной пошлины за совершенные юридически значимые  

действия, суд признал, что уплаченная истцом за выдачу лицензии  государственная пошлина в сумме 65 000 руб. является для него прямым  убытком, поскольку для восстановления нарушенного права истец должен  был повторно уплатить государственную пошлину в такой сумме.  

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным  образованием.  

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда,  размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также  причинная связь между противоправным поведением и наступившим  вредом. В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

Вывод суда первой инстанции, что незаконность действий  налогового органа установлена судебными актами по делу № А83- 13895/2017, не верен.  

Указанными судебными актами установлено, что налоговый орган  представил в справках от 19.06.2017 «неактуальные сведения» о  задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 и  25.05.2017 при том, что задолженность фактически отсутствовала.  Причиной наличия у налогового органа сведений о задолженности, как  установили суды, послужила ошибка самого Общества в указании КБК – в  результате чего страховой взнос фактически считается уплаченным, но  уплата была отражена позднее, только после уточнения КБК по заявлению  Общества; кроме того, по техническим причинам корректировка Фонда  социального страхования не была отражена в базе налогового органа  своевременно, в связи с чем, задолженность продолжала числиться в  лицевых счетах Общества.  

Вопреки выводам суда республики, судебными актами по делу №  А83-13895/2017 не установлена противоправность в действиях налогового  органа, а отказ Министерства в выдаче лицензии от 20.06.2017 № 2378 был  признан судом незаконным исходя из того обстоятельства, что  информация о задолженности, послужившая отказу, не соответствовала  

фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом,  следовательно у Министерства не имелось правовых оснований для отказа  заявителю в предоставлении государственной услуги по выдачи лицензии.  

Более того, в пользу вывода об отсутствии вины налогового органа  свидетельствует также то обстоятельство, что в справках от 19.06.2017  была отражена задолженность, имеющаяся в лицевых счетах Общества по  расчетам с Фондом социального страхования РФ, в то время как согласно  действующей на тот момент редакции подпункт 3 пункта 9 статьи 19  Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии являлось  наличие у заявителя непогашенной задолженности по уплате налогов и  сборов., к которым страховые взносы не относятся. Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18- 7101 по делу № А83-6405/2017 вывод об отсутствии задолженности может  быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не  снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с  бюджетом по результатам анализа информации, представляемой  заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке  межведомственного взаимодействия.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рамках  настоящего спора Общество не доказало что убытки (расходы) Общества  находятся в причинной связи с виновными действиями налогового органа.  

Так, правовыми последствиями признания недействительным  ненормативного акта либо действия (бездействия) государственного  органа является возложение на него обязанности совершить определенные  действия, отказ в совершении которых был признан незаконным. В  рассматриваемом случае – это возложение на Министерство обязанности  выдать лицензию. Вместе с тем, на момент вынесения судебных актов по  делу № А83-13895/2017 Общество уже получило необходимую лицензию  на основании нового самостоятельного обращения, оплаченного  государственной пошлиной, поэтому не нуждалось в получении  соответствующей государственной услуги.  

Поэтому следует признать, что фактически, требуя возмещения  убытков в размере уплаченной государственной пошлины, истец  фактически пытается осуществить ее возврат из бюджета.  

В материалы дела истец представил доказательство обращения в  Министерство с просьбой вернуть государственную пошлину, уплаченную  11.05.2017 (заявление от 17.09.2018), а также ответ Министерства от  08.10.2018 об отсутствии оснований для возврата со ссылкой на ст. 333.40  НК РФ.  

Вместе с тем, согласие Общества с таким отказом не может  обосновать выбор Обществом в качестве способа защиты своего  нарушенного имущественного интереса взыскание убытков вместо  реализации надлежащей административной процедуры по возврату из  бюджета государственной пошлины.  

Вопреки доводам Министерства, пункт 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не препятствует возврату уплаченной  государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа  (должностного лица) в совершении юридически значимого действия,  признанного впоследствии незаконным. Позиция, изложенная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.05.2013 № 11-П, применима к ситуации, когда решение об отказе в  совершении юридически значимого действия будет признано  обоснованным.  

Таким образом, в применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора апелляционная коллегия полагает, что убытки  (реальный ущерб) Общества в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 65 000 руб., не явились следствием совершения налоговым  органом противоправного действия и не находятся в причинной связи с  действиями по представлению Министерству справок от 19.06.2017,  отражающих недостоверную информацию о фактическом состоянии  расчетов Общества с бюджетом ФСС по уплате страховых взносов; состав  убытков не установлен. Поэтому оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым от  19.06.2019 по делу № А83-17180/2018 подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в  суд первой инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены  от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в  качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Крым удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу   № А83-17180/2018 отменить.  

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская  

Судьи О.И. Мунтян  

 ФИО1