СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-33652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4  с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (№ 07АП-4615/2021(1;2)) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33652/2020 (судья Исакова С.А) 

по иску администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Линево, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 674 316 рублей 36 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» о взыскании 674 316 рублей 36 копеек

при участии в деле 3-го лица: Прокуратура Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), в лице Искитимской межрайонной прокуратуры, о взыскании 674 316 руб. 36 коп., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 16.12.2020;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее - общество) о взыскании 674 316 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день вынесения решения суда.

Определением от 29.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 674 316 рублей 36 копеек. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

В обосновании к отмене судебного акта администрация ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 754 ГК РФ; подрядчиком не было представлено доказательств того, что допущенные им отступления от условий договора не повлияли на качество объекта строительства; судом не дана оценка выводу специалиста АНО «Экспертный цент» о том, что при изменении толщины облицовочных плит изменяется нагрузка на основание, изменяется нагрузка на клеевой состав, данные изменения не учтены соответствующими документами.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ, отказ судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, с указанием в резолютивной части об отсутствии необходимости исполнения решения является незаконным и необоснованным.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, в которых просило апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0151300010620000012 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Аллея боевой славы» по проспекту Коммунистическому в рабочем поселке Линево Искитимского района Новосибирской области, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Проектная документация на строительство объекта шифр 138-18.

Согласно пункту 1.3. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и документацией. 

Цена контракта составляет 2 275 331 рублей 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком, приняты истцом (акт о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 25.06.2020) и оплачены ответчику в полном объёме (платёжные поручения №529915 от 19.08.2020 на сумму 87 372 рублей 72 коп., № 529923 от 19.08.2020 на сумму 2 096 945 рублей 18 коп., №637 от 15.07.2020 на сумму 91 013 рублей 25 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что 22.10.2020 от третьего лица в адрес истца поступило предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства от 09.10.2020 № 2-26-2020, в соответствии с которым, истцом неосновательно приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 674 316 рублей 36 коп., обосновывая данный факт тем, что использованный ответчиком при проведении работ гранит не соответствует проектно-сметной документации по контракту. 

При этом, общество обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав заказчика не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному 

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражным судом установлено, что работы подрядчиком выполнены.

Из представленного истцом заключения специалиста №07-158 от 19.10.2020 следует, что при производстве работ ответчиком использованы плиты из гранита чёрного цвета размером 600*300 мм., толщиной 23 мм., плиты из гранита красного цвета размером 600*300 мм., толщиной 21 мм.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия подрядчика по замене плитки размером 600*300 мм., толщиной 20 мм. на плиты из гранита чёрного цвета размером 600*300 мм., толщиной 23 мм., плиты из гранита красного цвета размером 600*300 мм., толщиной 21 мм. повышает качество и долговечность объекта в целом.

Более того, в экспертном заключении указано, что по физикомеханическим свойствам породы гранитная плитка соответствует требованиям нормативной документации.

При этом стоимость гранитной плитки, уложенной ответчиком, превышает стоимость той плитки, которая была заложа спорным контрактом.

Материалами дела подтверждено, что выполненный подрядчиком результат работ используется заказчиком по назначению, следовательно, имеет потребительскую ценность.

Ссылки апеллянта на то, что отступление подрядчика от проектной документации  значительно ухудшает качество выполненной работы и приводит к быстрому изнашиванию, представляют собой не основанные на доказательствах личные мнения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отступление подрядчика при производстве работ от проектной документации, не влечет за собой неосновательного обогащения, поскольку данное отступление не повлияло на качество объекта строительства. 

Отклоняя доводы жалобы общества о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ, отказ судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, с указанием в резолютивной части об отсутствии необходимости исполнения решения является незаконным и необоснованным, коллегия суда исходит из того, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2020. Платежными поручениями № 637 от 15.07.2020 г., № 529923 и № 529915 от 19.08.2020 г. администрация р.п. Линево оплатила ООО «Спецтех» денежные средства по контракту в полном объеме.

Коллегия суда принимает во внимание также пояснения ответчика, данные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что встречный иск был подан исключительно из-за подачи первоначального иска, намерения по взысканию оплаты за фактически выполненные работы у общества до подачи администрацией иска отсутствовали.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом.

Установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, коллегия суда приходит к выводу, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ с применением материалом, превышающих стоимость установленной контрактом, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Ссылки администрации на нарушение судом норм материального не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией и обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33652/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3