ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87650/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.04.2021

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 29.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-683/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-87650/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

к  1) администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области;  2) общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

о признании недействительным договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» о признании недействительным договора.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подать указывает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены требования закона и указанный договор посягает на публичные интересы, поскольку действующее законодательство не содержит права на передачу прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества третьим лицам в связи с введением режима повышенной готовности. Также ссылается на существенное превышение срока действия договора над сроком, на который введен режим повышенной готовности. Полагает, что перечень имущества, являющегося предметом договора, противоречит основаниям заключения договора, поскольку поименованные в договоре объекты не относятся к объектам теплоснабжения, а входят в состав централизованной системы горячего водоснабжения и не могли быть переданы в аренду. Считает, что предоставление муниципальной преференции не свидетельствует о действительности договора, поскольку решение не содержит правового обоснования возможности передачи объектов теплоснабжения и водоснабжения без проведения торгов или без заключения концессионного соглашения, только на основании муниципальной преференции. Ссылается на нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

ООО «ГТМ-теплосервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между Администрацией и истцом заключен договор аренды имущества коммунального назначения № 117-16, по которому Администрация предоставила ООО «Аква Норд-Вест» во временное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора имущество, принадлежащее на праве собственности МО «Кузьмоловское ГП» (здания, сооружения, оборудование и сетевое хозяйство), в целях удовлетворения потребностей в коммунальных услугах населения и иных потребителей по тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к вышеуказанному договору. 

Подпунктом «и» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

27.08.2021 Администрацией было принято постановление № 90 «О введении режима повышенной готовности в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с теплоснабжением в МО «Кузьмоловское ГП». 

Как указал ответчик, ООО «Аква Норд-Вест» не в состоянии поддерживать функционирование спорных объектов теплоснабжения, поскольку не обеспечило должное содержание объектов теплоснабжения, сорвало графики подготовки объектов теплоснабжения к отопительному периоду, не обеспечило должного финансирования программы модернизации, реконструкции, текущего и капитального ремонта сетей и иных объектов теплоснабжения. 

Данные факты отражены во вступивших в силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56- 81217/2021, № А56-83081/2021. 

В этой связи Администрацией принято постановление от 27.08.2021 № 91 «О принятии неотложных дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», п. 1.2 которого установлено изъятие у ООО «Аква Норд- Вест» муниципального имущества коммунального назначения - объектов теплоснабжения, переданных по вышеуказанному Договору. 

Кроме того, установлено передать изъятые объекты теплоснабжения ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС», способному эксплуатировать их в бесперебойном режиме. 

Согласно данному постановлению между Администрацией и ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» 27.08.2021 был заключен Договор аренды муниципального имущества.

Полагая указанный договор недействительным и нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Однако в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, и на защиту каких нарушенных прав и законных интересов направлены требования о признании недействительным оспариваемого договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

Договор аренды имущества коммунального назначения от 14.11.2016 № 117-16, на который ссылается податель жалобы в подтверждение наличия у него законного интереса в рамках настоящего дела, заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора, посягает на публичные интересы муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу №А56-4994/2022, которым указанный договор признан ничтожным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, а оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца. Отказ в удовлетворении иска по указанному основанию суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Кроме того, в отношении передачи Администрацией ответчику имущества в аренду было вынесено решение УФАС по Ленинградской области от 16.09.2021 № Р106-14 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, в связи с чем Администрацией вынесено постановление от 17.09.2021 № 101 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС». 

Нарушение прав и законных интересов истца указанным решением УФАС истцом также не доказано. Сведений об обжаловании такого решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, равно как не представлено истцом и доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления ответчику муниципальной преференции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иные доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку установленный судом факт отсутствия права на иск является достаточным основанием для отказа в иске без установления обстоятельств, связанных непосредственно с существом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу №  А56-87650/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина