ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39182/2020

Дело № А40-60618/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-60618/20 по иску ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 33 301 211 руб. 98 коп. по контракту от 01.05.2018,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКГ» (далее также истец, агент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ» (далее также ответчик, принципал) о взыскании суммы вознаграждения в размере 33 301 211 руб. 88 коп.

Решением от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания комиссионного вознаграждения, право на получение которого, по мнению заявителя, возникает  только  в случае заключения агентом от своего имени или от имени принципала договора купли-продажи с ПАО «Газпром Нефть» и оплаты последним выставленного на основании этого договора счета, при этом, как указывает заявитель, договор на продажу продукции был заключен им в самостоятельном порядке путем участия на открытых торгах, а подписанное между сторонами соглашение от 02.04.2019, создающее видимость факта оказания услуг, не является основанием для платежа и представляет собой мнимую сделку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 между принципалом и агентом был заключен эксклюзивный агентско-дистрибьюторский контракт (далее – контракт), согласно которому агент оказал услугу - организовал эксклюзивный сбыт продукции принципала на ООО «Газпромнефть-Заполярье», что подтверждается договором поставки № ДП_64025_62894_33616 от 08.02.2019 на поставку МУПНГВ-БУОС1000-ХЛ1-IКТУ АПМН.0616.31.002 на Ямбургское месторождение на сумму 333 012 118,80 руб. 

Согласно п. 2.5 контракта агент имеет право на комиссионные, величина которых составляет 10% от стоимости поставки и составляет 33 301 211,88 руб. 

02.04.2019 между принципалом и агентом заключено соглашение, согласно которому стороны договорились выплатить агенту комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости поставки по мере поступления выручки от ООО «Газпромнефть-Заполярье». 

Таким образом, подписав указанное соглашение, ответчик подтвердил факт оказания услуг по контракту. 

Кроме того, управляющей организацией ответчика является компания ООО «Компания ОЙЛТИМ». 

Письмом № КОТ/22 от 19.03.2019 ООО «Компания ОЙЛТИМ» указало, что комиссионное вознаграждение в размере 10% согласно разделов 2.5, 2.6. контракта будет выплачено истцу по мере поступления выручки от ООО «ГазпромнефтьЗаполярье».

Данное письмо обоснованно оценено судом первой инстанции как  подтверждение факта  признания взыскиваемого долга. 

21.12.2019 сопроводительным письмом № 234/19 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг по контракту, акт сверки, счет-фактуру с просьбой подписать указанные документы и выслать экземпляры в адрес истца, что подтверждается накладной логистической компании СДЕК № 1154679598. 

Акты ответчиком не были подписаны, какого-либо возражения представлено не было. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Учитывая, что в течение тридцати дней ответчик не представил возражений по представленным актам сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг № 04/20 от 16.03.2020, платежное поручение № 292 от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу вышеуказанной нормы сделка может быть совершена как от имени агента, так и от имени принципала. 

В рассматриваемом случае по эксклюзивному агентско-дистрибьюторскому контракту от 01.05.2018,  заключенному между истцом и ответчиком, принципатом является ответчик, который от своего имени (от имени принципата) заключил договор поставки, при этом организация эксклюзивного сбыта продукции по указанному договору поставки была осуществлена истцом - агент по контракту. Доказательств обратного не представлено. 

Указание заявителя на мнимость сделки – соглашения от 02.04.2019 со ссылкой на п. 7.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020), также подлежит отклонению, поскольку содержание указанного обзора касается случая сговора сторон в целях совершения незаконной финансовой операции. В данном случае ответчиком факт совершения действий по выводу денежных средств и совершению незаконной финансовой операции не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-60618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук