АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А60-21343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ответчик, общество «КУМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-21343/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее - истец, общество «НПФ «Метмаш») - Тимшина И.М. (доверенность от 29.11.2017);

общества «КУМЗ» - Епишкина О.В. (доверенность от 21.12.2016).

Общество «НПФ «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «КУМЗ» задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № КК-01557-2007 по оплате продукции, в размере 5 892 959 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 589 295 руб. 91 коп. Также истец заявлял о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 55411 руб.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КУМЗ» просит указанные судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что представленные истцом информационные справки других юридических фирм и содержащаяся в них информация о расценках стоимости юридических услуг не являются надлежащим доказательством разумности размера судебных расходов применительно к настоящему делу; сведения о стоимости услуг, представленные данными фирмами не представляют собой сведения о средней рыночной цене на юридические услуги по г. Екатеринбургу. Указание суда на то, что размер взыскиваемых расходов определен им исходя из условий договора,  противоречит позициям вышестоящих судов по вопросам распределения судебных расходов, поскольку суд не учитывает иные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В каждом деле, как отмечает заявитель жалобы, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, сложность дела, объем выполненной работы и т.д., чего судом сделано не было.

Общество «НПФ «Метмаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума постановления № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя, оплату оказанных им услуг истцу, а также размера указанных издержек в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 21 (которые включали в себя: ознакомление с материалами дела и проработка (подготовка) правовой позиции по делу; составление искового заявления и иных необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного искового заявления), заключенный между обществом «НПФ «Метмаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Урал» (исполнитель), стоимость которых определена договором в размере 120 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2017 № 1740; а также сведения о средней стоимости юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма судебных издержек в заявленном размере (120 000 руб.) чрезмерной не является. 

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных издержек являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонен. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком представлено не было. Истцом, напротив, в качестве доказательств соразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя представлены запросы о стоимости юридических услуг в адрес нескольких юридических компаний (обществ с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Де Фендо», «ЮрТек», «ИМКОМ-Консалтинг»). Согласно ответам на вышеуказанные запросы, вознаграждение за оказание аналогичных юридических услуг составляет от 160 000 руб. до 250 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы, категорию спора, цену иска, с учетом представленных обществом «НПФ «Метмаш» сведений о расценках на юридические услуги по г. Екатеринбургу, суды верно заключили, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. чрезмерной не является. 

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-21343/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						            Е.А. Поротникова 

 

Судьи						            Е.А. Кравцова 

 

Ю.В. Вдовин