﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А56-13275/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» Кудряшова А.А. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-13275/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 332, ОГРН 1027703007529, ИНН 7703354863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»,  адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А,  пом. 6Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее – Компания), о взыскании    32 027 565 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, уменьшить начисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество  (заказчик) и Компания  (генподрядчик)  заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный Договором срок и за оговоренную стоимость выполнить работы по объекту: Строительство административно-производственного здания ООО «НПЦ «ЛКТ», включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Новопетровское, ул. Советская, д. 74 А, в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ», сводным сметным расчетом и локальными сметами.

Согласно пункту 3.1 Договора,  стоимость работ составила 320 275 657 руб.    82 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Датой фактического завершения работ по объекту считается дата подписания сторонами последнего акта по форме КС-2.

В силу пункта 12.1.2 Договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ, предусмотренных пунктом 4.10 Договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Компанией работы по  договору не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил генподрядчику уведомление от 05.04.2019 № 800/61/2  об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Направленная в адрес Компании претензия от 13.09.2019 № 01/09/631-2019 об уплате 32 027 565 руб. 82 коп.  неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества  в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец направил в его адрес письмо от 05.04.2019 № 800/61/2 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке. Судами установлено, что на дату одностороннего отказа истца от Договора, окончательный срок выполнения работ Компанией был нарушен, в связи с чем по пунктам 4.10 и 12.1.2 Договора начислена неустойка.           Компания нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на  неправомерное начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на сумму  сданных и принятых работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи               421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 4З1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом деле порядок начисления неустойки соответствует условиям Договора. 

Реализация кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками Договора, не может                 быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Компания указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просила о ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, не установили оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-13275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев