ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44509/2024

Дело № А40-174273/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-174273/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Здоровье»,

о прекращении производства по делу по заявлению ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Здоровье»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Здоровье» - ФИО1 по дов. от 18.03.2024

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 принято к производству заявление ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» о признании ООО «ТД Здоровье» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А40-174273/23-187-366 «Б» по заявлению ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Здоровье» прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение денежных средств третьим лицом за должника для уменьшения задолженности ниже порогового значения банкротства не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств.  При этом, указывает, что общая задолженность в совокупности превышает 300 000 руб. По мнению апеллянта, частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.  Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в адрес депозитного счета суда им вносились, чем подтверждена возможность финансирования судебных расходов по настоящему делу о банкротстве. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ТД Здоровье» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Здоровье» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ТД Здоровье» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности, указывал, что размер основного долга составляет менее 300 000 руб. на дату рассмотрения дела.

Заявитель ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» 17.05.2024 представил в Арбитражный суд города Москвы уточнение заявленных требований, где указал, что сумма основного непогашенного долга составляет 231 504,19 руб.

При этом, заявитель указывал, что оплату за ООО «ТД Здоровье» производило третье лицо, общий же размер неисполненных обязательств составляет 2 471 480,83 руб., из них 231 504,19 руб. – основной долг, 450 000 руб. – неустойка, 1 366 770,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 378 958,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после 31.03.2022 по 23.05.2024, 44 247 – затраты заявителя по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, так как материалами дела подтверждено, что непогашенная должником сумма основного долга составляет 231 504,19 руб., то есть менее чем триста тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, что в настоящем деле составляет 231 504,19 руб.

Доводы апеллянта о том, что общая задолженность в совокупности превышает 300 000 руб., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлен на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

Так, по смыслу положений Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ООО «ТД Здоровье» основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО «МЕДПРЕПАРАТЫ» и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Здоровье», учитывая, в том числе, отсутствие иных заявлений кредиторов о признании ООО «ТД Здоровье» банкротом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-174273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова