АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16504/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие другого ответчика – отдела капитального строительства по стройкам юга Центра заказчика-застройщика МВД России в г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-16504/2016, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела капитального строительства по стройкам юга Центра заказчиказастройщика МВД России в г. Сочи (далее – отдел) 18 187 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги связи с декабря 2013 года по февраль 2015 года, а в случае недостаточности денежных средств у отдела – взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало оказание отделу услуг связи, предусмотренных договорами, а ответчик их не оплатил.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом министерства от 26.07.2011 № 879 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248"» с 01.01.2012 Центр заказчика застройщика МВД России упразднен. На основании акта приема-передачи от 16.03.2012 от Центра заказчика застройщика МВД России в УФО ГОЗиБИ ДТ МВД России переданы финансовые документы за 2009 – 2011 годы. В бюджетном учете по состоянию на 19.12.2016 задолженность перед истцом по спорному договору не числится.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 21.07.2003 ОАО «ЮТК» (правопредшественник общества) и отдел заключили договор об оказании услуг электросвязи № 0401.

Также общество и отдел заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2010 № 1-БО-МГМН-23536.

Во исполнение указанных договоров истец с декабря 2013 года по февраль 2015 года предоставил ответчику услуги связи на сумму 18 187 рублей 88 копеек.

Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению министерства направил в адрес начальника Сочинского межрайонного узла связи письмо от 03.02.2015 № 22/27/5-1101, в котором попросил общество расторгнуть договор от 21.07.2003 № 0401.

В письме от 28.04.2015 № 04/05/3883-15/40 общество указало Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению министерства на то, что по договору от 21.07.2003 № 0401 у отдела имеется задолженность в сумме 1859 рублей 75 копеек, а по договору от 01.01.2010 № 1-БО-МГМН-23536 – 16 328 рублей 13 копеек, в связи с чем истец потребовал погасить долг в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 26.10.2015, детализациями счета, счетами на оплату от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, счетами-фактурами от 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, выпиской операций по лицевому счету от 23.10.2015, детализацией счета от 23.10.2015, счетами на оплату от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2016, 31.07.2014, счетами-фактурами от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2016, 31.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали правомерными требования истца. Суды установили, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В частности, детализации счета подтверждают фактическое регулярное получение ответчиком услуг истца. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии министерства с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А32-16504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          В.Ф. Кухарь

          Л.А. Трифонова