Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140237/22-23-957

26 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ПК «ЖЕЛАТИН»

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238 по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 20, стр. 3,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истца – Федотова М.К. (доверенность от 19.11.2021г.);

от ответчика – Горячкин Р.Н. (доверенность от 30.12.2020г.), Арютина О.С. (доверенность от 19.08.2021г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК «ЖЕЛАТИН» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238 по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 20, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО «ПК «ЖЕЛАТИН» на здание площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238 по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 20, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002005:10460.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что здание принадлежало АОЗТ «Московский желатиновый завод» и по результатам аукциона приобретено ответчиком на праве собственности (запись от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001-1096).

Согласно документам технического учета БТИ здание построено в 1987 году, назначение – весовая.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв.м. с адресным  ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 3 передан во временное владение и пользование ответчика истцом на основании договора аренды № М-04-054746 от 31.10.2019 для эксплуатации указанного здания сроком до 16.08.2068.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2022 № 9041832 по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 3 установлено, что здание демонтировано в период с 2003 по 2005 гг.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физически отсутствует), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уведомлению ГБУ «МКМЦН» от 02.06.2022 № МКМЦН-ИСХ-2706/22 демонтажу подлежало строение общей площадью 85 кв.м.

Ответчиком представлены фотоматериалы, согласно которым произведены демонтажные работы рядом со спорным строением. При этом само спорное здание не демонтировано.

Здание передано ответчиком во временное владение и пользование по договору № 2А22 от 14.01.2022 для использования как нежилое, производственное помещение.

Определением от 03.10.2022 судом назначено сторонам и Госинспекции по недвижимости проведение совместного осмотра спорного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и третье лицо не явились на осмотр, акт по результатам осмотра не составлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости в связи с его физическим отсутствием, ранее находившимся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляет истец от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 125, 131, 214, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин