ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9084/2016

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-9084/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» о процессуальном правопреемстве по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

о взыскании задолженности,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец, ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ответчик, ООО «Вологдаполимергазсервис») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015 № 15/15-С в сумме 1 154 903 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2016 по 04.10.2016 в сумме 129 766 руб. 70 коп.

ООО «Вологдаполимергазсервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВИК» со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.06.2015 № 15/15-С в сумме 321 390 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 принят отказ ООО «ВИК» от иска в части взыскании 56 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначально заявленный иск удовлетворен, с ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскано 1 154 903 руб. долга, 144 376 руб. 23 коп. неустойки, 25 931 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ВИК»  в пользу ООО «Вологдаполимергазсервис» взыскано 277 252 руб. 16 коп. неустойки, 7 564 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскано 896 018 руб. 34 коп. долга и 144 376 руб. 32 коп. неустойки. С ООО «Вологдаполимергазсервис» в пользу ООО «ВИК» взыскана неустойка на сумму долга 896 018 руб. 34 коп., начиная с 28.01.2017 и по день фактической уплаты долга, по ставке 8,25%/300 за каждый день просрочки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения. 

31.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Вологдаполимергазсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Предмет договора уступки от 07.11.2016 не имеет отношения к ответчику по настоящему спору. Договор уступки от 07.11.2016 является ничтожным, т.к. с момента его заключения общество «ВИК» совершало действия в процессе, уточняло требования, получало исполнительные листы. Суд не исследовал документы (платежные поручения), подтверждающие исполнение по договору. 

Общество «ВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между ООО «ЦЕМКОМ» (цедент) и ООО «ВИК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/К, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СпбГлавСтройИнвест» (должник) в размере 1 113 000 руб., в том числе НДС (18%), возникшее на основании договора поставки товаров № 18 от 12.11.2015, универсальных передаточных документов (согласно приложению № 1), подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу № А29-4727/2016, а также права требования к ООО «СпбГлавСтройИнвест» в размере 8 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу № А29-4727/2016.

В соответствии с пунктом 2.4. договора право требования цессионария к должнику наступает с полной оплаты данного договора уступки прав.

Стоимость уступаемого права, указанного в пункте 1 данного договора, определяется сторонами в размере 1 121 000 руб.

24.04.2017 между ООО «ЦЕМКОМ» и ООО «ВИК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/К уступки права требования от 07.11.2016, в котором пункт 3.2. договора уступки права требования изложили в следующей редакции: за уступаемые права, указанные в пункте 1 договора цессионарий передает цеденту право требования к ООО «Вологдаполимергазсервис» задолженности по договору № 15/15-С от 30.06.2015 в размере 896 018 руб. 34 коп. (долг) и 144 376 руб. 23 коп. неустойки; указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-9084/2016. Остальную часть в размере 80 605 руб. 43 коп. цессионарий уплачивает денежными средствами в срок до 30.04.2017.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства от ООО «ВИК» на ООО «ЦЕМКОМ» в рамках дела № А29-9084/2016.

ООО «ВИК» обязуется уведомить ООО «Вологдаполимергазсервис» о состоявшейся уступке права требования (пункт 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение направления уведомления о состоявшейся уступке права должнику - ООО «Вологдаполимергазсервис» заявителем представлены уведомление об уступке прав требования, копия почтовой квитанции от 23.05.2017 и распечатка с сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправления.

Исполнение договора № 1/К уступки права требования от 07.11.2016 в полном объеме со стороны ООО «ВИК» подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО «ЦЕМКОМ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора отклоняются. Факт исполнения по договору не имеет отношения к предмету спора. 

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-9084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак