ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1841/2021

город Чита

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу №А10-1841/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акты КС-2, КС-3, о взыскании денежных средств за выполненные работы по реконструкции дороги по ул. Павлова в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (далее – истец, ООО «ЛидерПлюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее – ответчик, ООО «Удинское») об обязании подписать акты КС-2, КС-3, о взыскании денежных средств за выполненные работы по реконструкции дороги по ул. Павлова в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Павлова, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заданием муниципального учреждения «УланУдэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Павлова в соответствии с прилагаемой документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 7 300 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Работы, предусмотренные настоящим договором, являются составной частью муниципального контракта, имеющего идентификационный код закупки 203032333944003230100101090004211244 (пункт 2.4. контракта).

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, полученных от муниципального заказчика, по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре. 

Генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы с учетом графика финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3, предъявленных субподрядчиком в размере, определенном настоящим договором (пункт 2.6. договора). 

Договором предусмотрена возможность авансирования в расчетах сторон (пункт 2.7. договора).

Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Павлова (от здания Администрации Октябрьского района по ул. Павлова, 1 до ул. З. Космодемьянской (пункт 3.2. договора). 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.10.2020 (пункт 3.3. договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 7 договора. Так, согласно пункту 7.2. договора субподрядчик не позднее 25 числа каждого календарного месяца сдает выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также представлением исполнительной документации. 

При приемке выполненных работ проверяется соответствие их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами РФ, договора.

Генеральный подрядчик в свою очередь на основании пункта 7.3. договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2. договора, и подписанных субподрядчиком, обязан их подписать со своей стороны или дать мотивированный отказ.

Приложениями к договору являются Сметный расчет (приложение № 1) и График выполнения работ (приложение № 2) (раздел 16 договора). 

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости подписать акты выполненной работы, произвести оплату согласно договору субподряда (л.д. 33). 

При этом объем и стоимость выполненных ООО «ЛидерПлюс» работ, размер требуемой оплаты в претензии не указаны.

В качестве приложений к претензии также не поименованы документы о приемке работ: акты формы КС-2, КС-3 и пр. 

Ответчик в судебном заседании факт направления вместе с претензией актов о приемке работ отрицал.

В ответе на претензию исх.№ 26 от 05.04.2021 ответчик отказал в ее удовлетворении, подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2020.2536 от 21.08.2020 ООО «Удинское» был заключен договор субподряда с ООО «Лидерплюс» 24.08.2020. На 01.04.2021 ООО «Лидерплюс» не уведомило ООО «Удинское» о завершении работ, не передало исполнительную документацию, а также документы, свидетельствующие о надлежащем качестве работ. В отсутствие указанных документов не представляется возможным подписать направленные акты КС-2, справку КС-3. Также ответчик извещает, что от муниципального заказчика поступили замечания по качеству выполненных работ. Для разрешения возникших вопросов генеральный подрядчик предложил представить исполнительную документацию, доказательства выполнения работ, в том числе документы о соответствии результата установленным требованиям (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств  уведомления заказчика (генерального подрядчика) о готовности  сдачи результата работ к приемке и не установил факты передачи  исполнительной документации, факты, свидетельствующие о надлежащем качестве работ, направления представленных актов ответчику,  связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться  с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ в объеме, в сроки и с качеством, предусмотренных договором. 

Более того, в нарушение условий договора, истцом не представлено доказательств передачи заказчику  исполнительной документации, равно и доказательств  надлежащего качества работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные односторонние акты не являются надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда основанные, в том числе на наличии мотивированных возражений заказчика по поступившим односторонним актам,  невозможности заказчиком проверки качества работ в отсутствие исполнительной документации, обязанность по передаче которой возложена на подрядчика. 

Ссылки на частичную оплату работ ответчиком не принимаются как не соответствующие материалами дела. Заказчик не совершал действий по фактическому принятию работ. 

Напротив, по делу установлено, что на направленную с односторонними актами претензию об оплате работ, заказчик выразил мотивированные возражения, которые в суде подрядчиком опровергнуты не были. 

При этом, оспоренные ответчиком посредствам мотивированных возражений на претензию и акты доводы   истца о надлежащем исполнении договора подряда, надлежащими доказательствами (в том числе заключение эксперта), не подтверждены.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело доказательств фактического выполнения работ, объема выполненных работ с качеством, предусмотренным договором. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года по делу №А10-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов 

С.И. Юдин