АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2482/2021

г. Калуга

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 20.01.2022);

от акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А092482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее - ООО «НК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - АО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании 1 081 189 руб. 78 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (далее - АО «АК БАРС Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2018 между АО «АК БАРС Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НК «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества № 534Магистраль/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором, имущество, характеристики которого приведены в приложении № 2 к договору, либо указано в условиях договора купли-продажи, поставки или иного договора приобретения лизингового имущества в целях настоящего договора, если третье стороной такого договора помимо лизингодателя и продавца имущества, выступает и лизингополучатель. Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение № 1), обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг имущество у продавца, указанного в заявке (приложение № 1), именуемого в дальнейшем продавец, на основании заключаемого договора купли-продажи.

16.11.2018 между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (продавец), АО «АК БАРС Лизинг» (покупатель) и ООО «НК «Магистраль» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 45сб, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые, годные для эксплуатации полувагоны (модель 12-9959, 2018-2019 годы выпуска), производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в количестве 21 единицы (далее - товар, вагоны). Покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в собственность на условиях договора с целью последующей передачи товара в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ. Лизингополучатель обязался принять товар по количеству, качеству и комплектности, в соответствии с условиями настоящего договора и во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца товара, а также сам товар. Ответственность за выбор продавца и товара полностью лежит на лизингополучателе.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора АО «АК БАРС Лизинг» произвело оплату АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на общую сумму 54 282 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 № 1144, от 14.12.2018 № 1234, от 14.12.2018 № 223, от 20.05.2019 № 366.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб надлежащим образом не исполнил, вагоны поставил частично (по акту приема-передачи товара от 28.05.2019 истцу переданы 2 вагона на сумму 7 200 000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб между АО «АК Барс Лизинг» и ООО «НК «Магистраль» подписано соглашение от 27.08.2019 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб, по условиям которого АО «АК Барс Лизинг» передал ООО «НК Магистраль» все свои права по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб в полном объеме, без ограничений (в том числе права требования поставки товара, расторжения договора, штрафных санкций и иных требований, связанных с нарушением обязательств). Сумма, оплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи, составляет на дату заключения соглашения 47 082 000 руб. (долг продавца).

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб по поставке вагонов на срок более чем 50 календарных дней, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.09.2019 № 345-09 с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб на основании пункта 4.1 указанного договора, а также о возврате уплаченных по договору в виде аванса денежных средств в размере 47 082 000 руб. и уплате неустойки в размере 7 674 366 руб. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб надлежащим образом не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, ООО «НК «Магистраль» в соответствии с пунктом 7.7 указанного договора обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 47 082 000 руб. основного долга и 9 369 318 руб. неустойки по договору купли-продажи от 16.11.2018 № 45сб, 9 315 600 руб. убытков (дело № А09-9766/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А09-9766/2019 исковые требования ООО «НК «Магистраль» удовлетворены частично. С АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «НК «Магистраль» взыскано 28 263 000 руб. основного долга и 5 624 337 руб. неустойки.

27.08.2019 между АО «АК Барс Лизинг» и ЛЛЛ «НК «Магистраль» подписано соглашение о прекращении договора лизинга от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ.

На основании дополнительных соглашений от 20.04.2020 и 23.06.2020 к соглашению от 27.08.2019 о прекращении договора лизинга от 16.11.2018 № 534-Магистраль/ФЛ ООО «НК Магистраль» оплатило АО «АК Барс Лизинг» проценты по платежам за пользование денежными средствами в сумме 3 517 078 руб. 09 коп.

Полагая, что ООО «НК «Магистраль» по вине АО «Новозыбковский машиностроительный завод» причинены убытки в виде процентов по платежам за пользование денежными средствами, ООО «НК«Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с ответчика 3 517 078 руб. 09 коп. убытков (дело № А0910816/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу № А09-10816/2020 исковые требования ООО «НК «Магистраль» удовлетворены.         

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Магистраль» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании 1 081 189 руб. 78 коп. убытков в виде оплаченных АО «АК Барс лизинг» в период с ноября 2020 по март 2021 года процентов по платежам за пользование денежными средствами, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде оплаченных АО «АК Барс лизинг» за период с ноября 2020 по март 2021 года процентов по платежам за пользование денежными средствами в сумме 1 081 189 руб. 78 коп., суды двух инстанций сослались на решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 по делу № А099766/2019 и от 27.01.2021 по делу № А09-10816/2020, имеющие, по мнению судов, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Следовательно, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации соответствующих отношений и о толковании правовых норм, данной другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, суды не указали, какие фактические обстоятельства (факты), установленные вступившими в законную силу судебными актами, признаны не требующими доказывания в рамках настоящего дела и неправомерно придали преюдициальное значение судебным актам и изложенным в них правовым выводам.

При этом судами не проверялось наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, и соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Правовая природа процентов за пользование денежными средствами, составляющих, по мнению истца, его убытки, обусловленные противоправными действиями ответчика, судами также не устанавливалась.

Доводы ответчика о том, что уплата соответствующих процентов производилась по условиям дополнительных соглашений, которые заключены между ООО «НК «Магистраль» и АО «АК Барс лизинг» в своем интересе и не обусловлены противоправными действиями ответчика, оставлены без какой-либо оценки.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А09-2482/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                       Г.А. Стрегелева