84/2023-192014(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38669/2023-ГК

Дело № А40-293770/22

г.Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром- Прокат»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-293770/22 по иску ООО «Пром-Прокат» 

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»  национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пром-Прокат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП  «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»  национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о снижении  штрафной неустойки, удержанной по договору от 21.10.2021 № 32110724434/ДГ-2522,  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 746 050 руб. 40 коп. в виде излишне  уплаченной договорной неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 234 058 руб. 35 коп.  

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМ-ПРОКАТ» и НИЦ  «Курчатовский институт - «ВИАМ» был заключен Договор № 32110724434/ДГ-2522  от 21.10.2021 на поставку металлопродукции на сумму 15 435 967,20 руб.  

Договор был заключен посредством участия в редукционе в электронной форме  (извещение ЕИС о закупке № 32110724434)  

Как указывает истец, договор исполнен, продукция принята ответчиком в полном  объеме, никаких претензий по количеству и качеству поставленной продукции истцу  направлено не было.  

Ответчиком удержана неустойка за нарушение истцом сроков поставки по договору,  в сумме 5 807 919,30 руб. данную сумму истец считает завышенной, а часть данной  неустойки в сумме 4 746 050,40 руб. считает неосновательно удерживаемой ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом договорных  обязательств, и признал исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что товар по договору поставлялся истцом за  пределами сроков, установленных договором (30.11.2021).  

По товарной накладной № 103 от 07.12.2021 продукция поставлена 07.12.2021  (2 888 407,50 руб.), по товарной накладной № 2 от 19.01.2022 продукция поставлена  19.01.2022 (557 965,45 руб.).  

В связи с тем, что обязательства истца не были исполнены в срок, ответчиком  направлена претензия исх. № И-22-5823 от 29.03.2022 (получена 06.04.2022), которая  оставлена без ответа.  

25.07.2022 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (исх. № И22-13931 от 25.07.2022) в связи с существенным нарушением поставщиком условий  договора, выразившимся в задержке поставки товара более чем на 15 календарных дней от  даты, предусмотренной п.1.1. договора, а также учитывая отказ поставщика исполнить  обязательств по договору в полном объеме.  

После получения уведомления поставщик исполнил свои обязательства в полном  объеме с просрочкой 268 дней только 25.08.2022.  

По товарной накладной № 88 от 25.08.2021 продукция поставлена 25.08.2022  (1 329 740 руб.).  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  одностороннее изменение условий договора недопустимо.  

В силу п.1. ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку исполнения обязательств условиями договора установлена неустойка.  

Руководствуясь п.6.2. договора, за просрочку исполнения обязательств поставщик  должен уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора и неустойку в  размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки до фактического  выполнения своих обязательств.  

По состоянию на 25.08.2022 размер неустойки в соответствии с п.6.2. договора  составил 5 680 434, исходя из следующего расчета: (штраф в размере 10%1 543 596,72 руб. = 15 435 967,20 руб. (Общая стоимость договора) х 10% (размер штрафа  согласно п.6.2. договора)) + (ненустойка в размере 0,1% за 268 дней = 4 136 837,28 =  

15 435 967,20 руб. (Общая стоимость договора) х 0,1% (размер пени согласно п.6.2.  договора) х 268 дней (количество дней просрочки по состоянию на 25.08.2022 (за период с  01.12.2021. по 25.08.2022.) - 15 435,96x268) = 4136 837,28 руб.).  

В соответствии с п.3.3.1. договора покупатель вправе в случае просрочки,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по  договору и/или по гарантии на товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из  общей стоимости договора и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6  договора. При этом сумма удерживаемых покупателем штрафных санкции и/или пени  (неустойки) по настоящему договору рассчитывается покупателем самостоятельно, без  согласования с поставщиком.  

Довод истца о несоразмерности неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось,  соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не  было.  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), признается соразмерным  нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не  усматривается.  

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а  также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательств.  

Довод ответчика о неприменении моратория основаны на неверном толковании норм  права.  

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского  кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.  

В данном случае просрочка исполнения обязательств возникла после введения  моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 не применяются к спорным правоотношениям.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-293770/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева