ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25808/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-13443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности № 21/302/31-1 от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-25808/2022

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, пограничное управление по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ответчик, ООО «Сыродел») о взыскании 256208,04 руб. пени и штрафа по контракту № 222218910003207

<

***>/3 от 01.02.2022.

ООО «Сыродел» обратилось с встречным иском к пограничному управлению по Краснодарскому краю признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222218910002207

<

***>/3 от 01.02.2022 и расторжении контракта в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным, о признании неправомерным и не подлежащим исполнению требования об уплате пеней и штрафов за неисполнение контракта № 222218910002207

<

***>/3 от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 первоначальные требования пограничного управления по Краснодарскому краю удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Сыродел» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сыродел» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неразрешимое противоречие, приведшее к невозможности исполнения контракта, создано по вине заказчика, что не нашло отражения в обжалуемом судебном решении. Любой производитель масла сливочного несоленого, действующий на территории Российской Федерации и заявивший в технической документации о соответствии произведенной продукции ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», не сможет произвести продукцию, которая одновременно бы соответствовала ГОСТ и имела остаточный срок хранения 8 месяцев и более. При этом указанное противоречие допущено и продублировано заказчиком, так как, во-первых, значилось в извещении о закупке, а, во-вторых, в дальнейшем перенесено в техническое задание контракта, за которые несет ответственность исключительно заказчик и (или) его персонал, ответственный за проведение закупок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Судом неправильно установлены обстоятельства по делу в части того,что досудебный спор между истцом и ответчиком представлял собой спор о предмете договора, а не спор о таре и упаковке. При вынесении судебного решения арбитражным судом проигнорирован факт того, что поставщик поставил в адрес заказчика 4000 кг масла сливочного несоленого, которые заказчик отказался принимать. Содержание переписки между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что отказ от дальнейших переговоров произошел после того, как заказчик безосновательно снизил стоимость контракта. Для достижения необходимых ценовых показателей нового измененного контракта необходимо было увеличить количество поставляемого товара, что не устроило заказчика. Невозможность эффективной судебной защиты своих прав поставщиком повлекла за собой безосновательное внесение ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении дела арбитражным судом не дана оценка действиям заказчика, который действовал исходя из цели расторгнуть договор, в то время как возможное принятие товара влекло за собой отпадение права заказчика на односторонний отказ от договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу пограничное управление по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель пограничного управления по Краснодарскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Сыродел», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сыродел» (далее - исполнитель) заключен контракт № 222218910003207

<

***>/3 на поставку продовольствия (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. и приложения № 5 к контракту поставщик в течение 30 дней после заключения контракта обязан передать заказчику продовольствие (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) (далее - товар).

Сроки поставки товара являются существенным условием контракта.

15.02.2022 в адрес заказчика поступило письмо исх. № 5, в соответствии с которым поставщик информировал о невозможности выполнения контракта в связи ограничениями по сроку годности для указанной в контракте фасовки товара и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

После проведенных переговоров, 22.02.2022 от поставщика поступили письма исх. №№ 2 и 7, в которых предлагалось заказчику внести изменения в контракт (дополнительным соглашением) в части фасовки товара, для сохранения указанного в техническом задании срока годности и уменьшением цены контракта до 360 руб. за килограмм для указанной фасовки товара по среднестатистической цене Региональной энергетической комиссии на указанный период времени для Краснодарского края.

Заказчик, согласившись с предложениями поставщика, изложенными в письмах исх. №№ 2 и 7 от 22.02.2022, подготовил дополнительное соглашение по контракту и направил по электронной почте в адрес заказчика 24.02.2022 на подписание. Однако поставщик после получения данного дополнительного соглашения отказался приступать к исполнению контракта.

02.03.2022 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо № 121, согласно которому поставщик отказался от исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, а именно события на Украине, и просил расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

15.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия № 21/302/26/142 по исполнению контракта, в которой поставщику в 10-дневный срок со дня получения данной претензии предлагалось выполнить неисполненные обязательства по контракту в полном объеме. Ответа от поставщика на данную претензию не получено.

В соответствии с пунктом 11.1. и приложением № 5 к контракту, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 03.03.2022, а в части неисполненных обязательств сторон по контракту до полного исполнения обязательств.

Поставщик по состоянию на 04.03.2022 не поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком вынесено решение № 21/302/26/187 от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.04.2022 заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение № 21/302/26/212 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Сыродел».

19.04.2022 заказчиком в адрес поставщика направлены требования № 21/302/26/217 о выплате неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение контракта. 

Ответа от поставщика на данное требование не получено.

29.04.2022 УФАС России по Ростовской области принято решение РНП № 61-39 ГОЗ о внесении ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку общество не уплатило пени и штраф, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, контракт № 222218910003207

<

***>/3 на поставку продовольствия (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) ответчиком не исполнен, товар в установленный контрактом срок не поставлен.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорирован факт поставки заказчику 4000 кг товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный товар возвращен поставщику, как не соответствующий требованиям технического задания (т. 1, л.д. 188-189).

Поскольку контракт не был исполнен ООО «Сыродел», заказчиком принято решение № 21/302/26/187 от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.3 – 7.4 контракта.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 11.1. и приложением № 5 к контракту, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 03.03.2022, а в части неисполненных обязательств сторон по контракту до полного исполнения обязательств.

Поставщик по состоянию на 04.03.2022 не поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком вынесено решение № 21/302/26/187 от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.04.2022 заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение № 21/302/26/212 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Сыродел».

Как указано в пункте 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Исходя из толкования норм Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем взыскание с него истцом одновременно штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт неисполнения ответчиком государственного контракта, проверив расчет штрафных санкций, указав, что основания для освобождения общества от их уплаты, установленные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сыродел» 256208,04 руб. пени и штрафа по контракту № 222218910003207

<

***>/3 от 01.02.2022.

Расчет пени и штрафа обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявляя встречные исковые требования, общество указывало, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа. При этом ООО «Сыродел» указало на то, что оно выполнило обязательства по поставке товара должным образом и в согласованные сроки, подтверждая это передаточными документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно условиям контракта передаточным документом является акт сдачи-приемки товара (приложение № 3 к контракту), подписанный обеими сторонами, который ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено по договору поставки (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как указано выше, поставщик по состоянию на 04.03.2022 не поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком вынесено решение № 21/302/26/187 от 30 марта 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.04.2022 заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение № 21/302/26/212 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Сыродел».

Доводы ООО «Сыродел» о том, что при изучении конкурсной документации выяснились обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, не принимаются во внимание, поскольку при изучении конкурсной документации в системе (АСТ ГОЗ - автоматизированая система торгов государственного оборонного заказа) участники закрытого аукциона дают согласие на участие в аукционе на условиях технического задания, размещенного заказчиком, либо делают запрос разъяснений на площадке АСТ ГОЗ, при котором заказчик имеет право согласиться с доводами участников закупки и внести изменения в документацию.

Вместе с тем, истец по встречному иску не размещал на площадке АСТ ГОЗ запрос разъяснений, следовательно, согласился с требованиями заказчика.

Кроме того, для внесения исправлений в документацию заказчика у истца по встречному иску после получения результатов закрытого аукциона и до подписания контракта имелась возможность разместить на площадке АСТ ГОЗ протокол разногласий, который обязан обработать заказчик.

Однако истец по встречному иску не предпринял вышеуказанных действий для урегулирования разногласий, т.е. полностью согласился с условиями документации размещенной заказчиком на площадке АСТ ГОЗ и впоследствии подписал контракт.

Общество указывает, что расфасовка товара не может улучшить качество, либо потребительские характеристики товара, ссылаясь при этом на пункт 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 в приложении Д 2 указан срок годности масла для упаковки от 50 до 1000 грамм составляет 120 суток, а по приложению Д 1 при упаковке масла монолитом срок годности увеличивается до 24 месяцев.

Следовательно, предложенная заказчиком в дополнительном соглашении расфасовка товара монолитом увеличивает срок годности масла.

В жалобе поставщик указывает на неразрешимые противоречия, приведшие к невозможности исполнения контракта и не нашедшие отражения в обжалуемом судебном решении.

Однако, как пояснил истец, спора по вопросам «тарности» и срокам годности нет, что подтверждается письмами самого поставщика исх. № 2 и 7 от 22.02.2022, в которых ООО «Сыродел» выражало намерение исправить данный недостаток, в полном соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, что явилось нарушением условий государственного контракта и повлекло за собой одностороннее расторжение государственного контракта.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорирован факт поставки заказчику 4000 кг товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный товар возвращен поставщику как не соответствующий требованиям технического задания (т. 1, л.д. 188-189).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поставщик необоснованно утверждает, что невозможно эффективно защищать свои права после внесения заказчиком его в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем внесение в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает апеллянта в праве на судебную защиту своих законных интересов.

Поставщик необоснованно утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка действий заказчика, который действовал исходя из цели расторгнуть контракт, в то время как возможное принятие товара влекло бы за собой утрату права заказчика на односторонний отказ от договора.

Как указано выше, заказчиком отказано в приемке партии товара в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал сроку годности, установленному в техническом задании (приложение № 1 контракта), подписанным поставщиком. Заказчик не имеет права принимать товар, не соответствующий требованиям, указанным в контракте.

15.03.2022 за рег. № 21/302/26/142 в адрес поставщика направлена претензия по исполнению контракта, в которой поставщику в 10-дневный срок со дня получения данной претензии предлагалось выполнить неисполненные обязательства по контракту в полном объеме. Однако, ответа от поставщика на данную претензию не получено.

30.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта рег. № 21/302/26/187 и направлено в ООО «Сыродел», контракт расторгнут с 15.04.2022. 

Следует отметить, что у поставщика после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелось достаточно времени на исполнение контракта, однако поставщик не воспользовался им для поставки заказчику товара надлежащего качества.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 248 от 24.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-25808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев