ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-2304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 01-128/2017-ТНС), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скоция»                                (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоция» на решение Арбитражного суда Тульской области   от 31.05.2017 по делу                        № А68-2304/2017, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скоция» задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2016 года электрической энергии в размере  147 824 руб. 32 коп.,  пени за период с  19.12.2016 по 02.02.2017 в размере 2 709 руб. 80 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Тульской области   от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и  непредставлением ответчиком  доказательств ее оплаты на сумму 147 824 руб. 32 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и  ООО «Скоция» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 8018741 от 29.09.2016 (далее – договор), согласно пункту                     1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя  через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета                          (пункт 6.2 договора).

Истец в ноябре-декабре 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 187 035 руб. 09 коп. 

Ответчик указанную электроэнергию оплатил частично, на сумму 39 210 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 147 824 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в ноябре-декабре 2016 года  и ее объем подтверждены материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2016 года на сумму  147 824 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.  Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности ответчиком не  представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенных норм истец начислил ответчику неустойку на сумму имеющейся  задолженности за период  с  19.12.2016 по 02.02.2017. 

Расчет истца  проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным.   Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 709 руб. 80 коп.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга  за период с 03.02.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 31.05.2017 по делу                                             № А68-2304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоция»  в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы                                  в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  И.П. Грошев

                  Н.В. Егураева