4542/2023-399054(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60114/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Дудергоф" (адрес: Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр-кт. Ленина д.77а,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 2 330 813 руб. 53 коп. убытков в  виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, из которых:  

- по договору от 01.08.2019 № 23406.040.9 по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Геологическая, д. 75, корп. 3, лит. А за период 05.2020-11.2021 в размере 682 626 руб.  16 коп.;  

- по договору от 01.08.2019 № 23407.040.9 по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 4, лит. А за период 05.2020-06.2021, 08.2021-11.2021 в  размере 698 020 руб. 81 коп.;  

- по договору от 01.08.2019 № 23408.040.9 по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 6, лит. А за период 05.2020-11.2021 в размере 950 166 руб.  56 коп.  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 15.02.2022 по 03.05.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной  в многоквартирный дом в размере 281 900 руб. 72 коп. из которых:  

- по договору от 01.08.2019 № 23406.040.9 по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Геологическая, д. 75, корп. 3, лит. А в размере 82 560 руб. 35 коп.  

- по договору от 01.08.2019 № 23407.040.9 по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 4, лит. А в размере 84422 руб. 27 коп.  

- по договору от 01.08.2019 № 23408.040.9 по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 6, лит. А в размере 114 918 руб. 10 коп.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2023,  начисленные на сумму 682 626 руб. 16 коп. по день фактической оплаты.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2023,  начисленные на сумму 698 020 руб. 81 коп... по день фактической оплаты.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2023,  начисленные на сумму 950 166 руб. 56 коп.. по день фактической оплаты.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) и обществом с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дудергоф" (далее –  Абонент) действовали договоры теплоснабжения:  

- от 01.08.2019 № 23406.040.9 согласно условиям которого Предприятие подавало  Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу по адресу: Санкт- Петербург, ул. Геологическая, д. 75, корп. 3, лит. А;  

- от 01.08.2019 № 23407.040.9 согласно условиям которого Предприятие  подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу по адресу: Санкт- Петербург, Геологическая ул. д. 75, корп. 4, лит. А;  

- от 01.08.2019 № 23408.040.9 согласно условиям которого Предприятие  подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу по адресу: Санкт- Петербург, Геологическая ул. д. 75, корп. 6, лит. А.  

Истец перешел на прямые договоры с указанными домами.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Геологическая, д. 75, корп. 3, лит. А за период 05.2020-11.2021; по экономически  обоснованному тарифу – 1 717 790 руб. 65 коп., из которых по льготному тарифу – 1 028  072 руб. 76 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 689 717 руб. 90  

коп. Жилищным комитетом частично произведена оплата. Сумма задолженности по  субсидиям за спорный период составляет 682 626 руб. 16 коп.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 4, лит. А за период 05.2020-06.2021, 08.2021-11.2021 по  экономически обоснованному тарифу – 1 755 656 руб. 07 коп., из которых по льготному  тарифу – 1 051 156 руб. 70 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила  704 490 руб. 36 коп. Жилищным комитетом частично произведена оплата. Сумма  задолженности по субсидиям за спорный период составляет 698 020 руб. 81 коп.  

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Санкт-Петербург,  Геологическая ул. д. 75, корп. 6, лит. А за период 05.2020-11.2021 по экономически  обоснованному тарифу – 2 402 771 руб. 2 0 коп., из которых по льготному тарифу – 1  438 212 руб. 63 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 964 558  руб. 56 коп. Жилищным комитетом частично произведена оплата. Сумма  задолженности по субсидиям за спорный период составляет 950 166 руб. 56 коп.  

Следует учитывать, что деятельность Предприятия является регулируемой и  основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии  иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.  

Разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения,  компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы  в тарифах на тепловую энергию.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом  субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект  РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).  

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87)  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы  между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в  части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная  компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для  возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета  соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об  установлении тарифа.  

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о  взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец  обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в  размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу.  

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  

то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на  тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.  

Порядок предоставления субсидий за указанный период регламентирован  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 137 «О порядках  предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на  компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на  тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на  тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из  бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе  целевых субсидий.  

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений  в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения,  осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о  фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов,  возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей, по  форме, утверждаемой Комитетом (далее – отчеты). Формирование отчетов  получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах  сверок. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой  энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом,  осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты  включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок лицом,  осуществляющим управление МКД (абзац 3 пункта 3.6. Приложения 2 Порядка).  

Предприятие направило третьему лицу акты сверки объемов за спорный период,  которые не были согласованы.  

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не  подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных  услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин  разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не  закреплена.  

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не  подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг  актов сверок объемов.  

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 28.03.2022 № ВВД-16 о  порядке предоставления субсидий.  

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 05-13/5828  с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на  возмещение выпадающих доходов.  

Денежные средства не были возмещены ресурсоснабжающей организации, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику  проценты.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии  неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного  обязательства.  

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного  долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по  компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения  платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является  возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за  нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят  зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия  наступают лишь при недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством  защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено  неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями  восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за  неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.  

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на  счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не  являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае  подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения  гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1  названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК  РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день  фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 330 813 руб. 53  коп. задолженности в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию,  25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.