306/2017-82592(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34808/17

03 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2017,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Созидание" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель  по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Созидание" на решение Арбитражного  суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-34808/17, принятое  судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Мосводоканал" к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК  "Созидание", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 241 671 руб. 19 коп. (т.1  л.д. 2-3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41- 34808/17 требования АО "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 43).   Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Созидание" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  изменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что решение суда подлежит изменению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал", ИНН: 

<

***>) и  ООО "УК "Созидание" (абонент) заключены договоры от 01.07.2012 № 417123 и от  02.04.2014 № 500911 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.  1 л.д. 11-21).  

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется  обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1, 2.1.1 договоров) и  

приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2, 2.1.2 договоров), а ответчик - оплачивать  поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки,  установленные договором (п. 2.3.1, 2.2.1 договоров).  

Как указал истец, количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых  от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 4.1 договоров по  показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в  приложении № 1 к настоящим договорам.  

Согласно п. 4.1, 5.1 договоров расчёты за поставленные услуги производятся по  тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической  комиссией (РЭК) города Москвы.  

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договорам АО  "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика  сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы с указанием показаний  приборов учёта, объемом отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,  применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.  

Как указал истец, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом,  в результате чего по договору от 01.07.2012 № 417123 за ответчиком имеется  задолженность в размере 7 024 728 руб. 21 коп., по договору от 02.04.2014 № 500911 –  задолженность в размере 1 216 942 руб. 98 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных  обязательств и наличия спорной задолженности.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от  01.07.2012 № 417123 и от 02.04.2014 № 500911, подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30  ГК РФ (статьи 539-558).  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2  ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что за оказанные ответчику услуги по  водоснабжению и водоотведению истцом за период 01.10.2016 по 31.12.2016 начислена  задолженность по договору от 01.07.2012 № 417123 в размере 7 024 728 руб. 21 коп., по  договору от 02.04.2014 № 500911 в размере 1 216 942 руб. 98 коп.  

Ответчик, не оспаривая объем водоснабжения, указал на неправомерность  требований истца в части взыскания стоимости услуг по водоотведению в сумме 414 734  руб. 79 коп., ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома не оборудованы  приборами учета сточных вод. Представил контррасчет задолженности (т. 2 л.д. 5).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом представлен расчет  стоимости оказанных услуг и счета, выставленные ответчику на оплату.  

Из указанных документов следует, что объем принятых в спорный период от  ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов  горячего и холодного водопотребления.  

 Вместе с тем, истцом не учтена позиция, изложенная в п. 1 раздела I. споров,  разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам "Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015).  

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1  ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг  регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним  иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений  Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется  Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного  прибора учета коммунального ресурса.  

 Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, г.  Московский, мкр. 3, дома №№ 1-6, 9-13, 16-20, не оборудованы приборами учета  сточных вод. Доказательств обратного не представлено.  

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 из пп. «в» п. 4  Правил 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего  имущества МКД, из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №  306 (далее - Правила 306) исключен абзац 2, который определял порядок расчета  норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.  

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. «в»  п. 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2013 года.  

Таким образом, с 01 июня 2013 года норматив потребления водоотведения на  ОДН отменён, т.е равен нулю.  

Письмом от 23 декабря 2014 года № 25364-ОГ/04 Минстрой России разъяснил,  что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен.  Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение  на ОДН равна нулю.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела  кассационную жалобу по вопросу водоотведения на ОДН, и Определением от 25.08.2015  по делу N 307-3C15-8761 установила неприменимость Закона 416-ФЗ, указав в числе  прочего: «В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения  этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных  услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.  Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного  кодекса, поэтому доводы ... и выводы судов, основанные на нормах Закона о  водоснабжении, несостоятельны».  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются  жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской  Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также  изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов  органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4  Жилищного кодекса).  

На основании платежных документов граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в  себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2  статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354).  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод  размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на  общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема  (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на  общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.  

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива  потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в  соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10  и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).  

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной  услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы,  предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1  Постановления № 344).  

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом  Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному  законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2014 N AКПИ14-1190).  

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали  общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом  платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности доводов ответчика о том, что стоимость услуг по водоотведению,  которые подлежат оплате ответчиком, следует считать по совокупным показаниям  индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых -  определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по  холодному и горячему водоснабжению.  

Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее  достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные  обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг  на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед  ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание  излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает  интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.  

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг  по водоотведению признается судом правильным и соответствующим нормам права,  действующим в спорный период.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении  требований истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению на сумму 414 734 руб.  79 коп. следует отказать.  

Доводы истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603  "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг" в пп. «в» п. 21 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, были внесены изменения, в  связи с чем контррасчет ответчика является неверным, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет ответчиком произведен  на основании Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N  354.  

Доводы истца о том, что Правила № 354 не регулируют спорные отношения,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции,  изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О  вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме" несостоятельна, поскольку изменения, внесенные данным  постановлением, не распространяются на спорный период.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи  269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу № А41- 34808/17 изменить.  

Взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу АО "Мосводоканал" 7 826 936 руб.  

40 коп. основного долга, судебные расходы в размере 60 972 руб. В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Э.С. Миришов 

Н.С. Юдина