АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-584/2018

г. Магадан

31 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМФ - Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>)

о взыскании 809 301 рубля 43 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СМФ - Партнер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг», о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору № 4ЭА «Выполнение ремонтных работ в кондитерском цехе ГБПОУ «МЛИПиСУ» от 27.06.2017 в размере 742 382 рублей 43 копеек, по гражданско - правовому  договору № 86 «Демонтаж и установка 4 радиаторов в кондитерском цехе ГБПОУ «МЛИПиСУ» от 24.07.2017 в размере 66 919 рублей 00 копеек, а всего - 809 301 рубль 43 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 308, 309, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы.

Истец и ответчик  не явились в судебное заседание, извещены надлежащим  образом.

До начала судебного  заседания от истца  поступило ходатайство  от 14.05.2018 №32  о рассмотрении дела в отсутствие  его  представителя, в ходатайстве  также указано, что  истец на исковых   требованиях   настаивает в полном объеме.

От ответчика  поступило ходатайство  без даты,  без номера о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву  от 16.04.2018 №235 ответчик   исковые требования в сумме основного долга в размере 809 301 рубля 43 копеек признал в полном объеме, в отношении суммы судебных расходов возражал, считает, что   требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя  в  размере  40 000 рублей 00 копеек  является  завышенной.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.                                                  

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований   в полном  объеме  на  основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.    

Из представленных документов следует, что истец  во исполнение   условий гражданско - правовых  договоров № 4ЭА «Выполнение ремонтных работ в кондитерском цехе ГБПОУ «МЛИПиСУ» от 27.06.2017, № 86 «Демонтаж и установка 4 радиаторов в кондитерском цехе ГБПОУ «МЛИПиСУ»  от 24.07.2017  по заказу  ответчика выполнил подрядные работы  на  общую  сумму  в   размере   809 301 рубля 43 копеек, выполненные  работы  ответчиком  приняты, но не оплачены.  

        Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере                809 301 рубля 43 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№1 от  08.02.2018  с предложением оплатить  принятые  работы  оставлена  без  удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком  обязанности  по  оплате выполненных и принятых  работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договорами, Актами приемки выполненных работ (КС-2), Справками  о стоимости  выполненных  работ и затрат (КС-3) ,  признанием  иска   и  другими  документами.

В соответствии  с пунктом 1  статьи 702  Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенного исковое  требование  о взыскании суммы основного долга (стоимость  выполненных  и  принятых работ)  в  размере 809 301 рубля 43 копеек,   подлежит  удовлетворению  в  полном объеме. 

Далее  истцом заявлено  требование  о  взыскании с ответчика  расходов,  понесенных  в связи с оплатой  услуг  представителя, в размере  40 000 рублей 00 копеек.        

Согласно части  2 статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку   исковые      требования   истца   удовлетворены   в   полном  объеме    лицом,   в  пользу  которого  принят  судебный акт, является истец.

Согласно представленным  документам (договор №023-юр об оказании юридических услуг от 01.02.2018, платежное поручение №23 от 20.04.2018, Акт приемки выполненных работ  от 20.04.2018)  истец  оплатил  юридические  услуги  в  размере  40 000 рублей 00 копеек.        

Указанную  сумму  истец  просит взыскать с ответчика, поскольку она  является  судебными расходами, понесенными им, в  рамках  рассмотрения   настоящего дела. 

  Компенсация расходов  на  оплату расходов, понесенных  в  связи  с  оплатой   услуг представителя, связывается Арбитражным процессуальным кодексом  РФ с их  разумностью. 

При  определении  разумности  понесенных расходов  судом  учтены  положения   пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  согласно  которым,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В    пункте  13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также  разъяснил, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и  другие  обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным  в пункте 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе   доказывать  их  чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено  в    пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев  представленные  документы, оценив  объем  и  сложность,  оказанных услуг,  суд, с  учетом размера фактически понесенных истцом расходов и объема  выполненной работы (количество и объем подготовленных документов, участие в одном судебном заседании),  руководствуясь положениями  пункта 20 информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  пункта  13 постановления  Пленума   Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   пришел  к  выводу, что в  рамках  настоящего  дела   критериям   разумности  соответствуют   понесенные  истцом  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  размере 20 000 рублей 00 копеек,  которые   на  основании  статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  с учетом того,  что  судебный акт принят в пользу истца,  подлежат взысканию  с  ответчика   в   пользу  истца.

         Таким  образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им  судебные  издержки в  размере 20 000  рублей 00 копеек.

 Исходя  из  суммы иска  в  размере  809 301 рубля  43 копеек,  госпошлина составляет 19 186 рублей 00 копеек.  При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от ее  уплаты. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина  в  соответствии со статьей 333.17 НК РФ  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход   федерального бюджета. 

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФ - Партнер» долг в размере 809 301 рубля                43 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего - 829 301 рубль 43 копейки.

2.    В остальной  части  требований о взыскании  судебных  издержек отказать .

3.    Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 186 рублей 00 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым