АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-117420/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 24.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-117420/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, дом 14, корпус19, литера З, помещение № 336/1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», адрес: 196634, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 502/403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 297 887 руб. задолженности по договорам займа от 11.01.2022 № 01/2022 и от 25.01.2022 № 02/2022, 24 197 руб. 91 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2022, 470 286 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2022, с продолжением начисления процентов до даты погашения задолженности. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 (принятым в виде резолютивной части 31.01.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 60 127 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 11.01.2022 № 01/2022, 11 717 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 25.01.2022 № 02/2022, 4855 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 25.03.2022 по 19.05.2022 по договору займа от 25.01.2022 № 02/2022, 297 887 руб. задолженности по возврату предоставленных денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания                    297 887 руб. задолженности отсутствуют, поскольку указанная задолженность не является предметом заемных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 11.01.2022 № 01/2022 (далее – договор № 1), согласно которому займодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 509 718 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре. 

Денежная сумма передается заемщику частями: первый платеж 419 718 руб. перечисляется по письму от 11.01.2021 № 4 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гофра – 2001», в счет оплаты платежа Компании, второй платеж 90 000 руб. перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить эту сумму по окончанию действия настоящего соглашения. В течение действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются. 

Срок договора составляет 3 месяца (раздел 2 договора № 1).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа следующим образом: 90 000 руб. не позднее 31.01.2022, 419 718 руб. до 15.03.2022 (пункт 3.2 договора  № 1).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 1). 

Согласно пункту 4.2 договора № 1 за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

На основании платежных поручений от 12.01.2022 № 158 в размере 419 718 руб. и от 19.01.2022 № 164 в размере 90 000 руб. сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика. 

Сумма займа по договору № 1 возвращена заимодавцу в полном объеме, но с просрочкой. 

Заемщик 20.05.2022 платежным поручением № 236 перечислил займодавцу денежные средства в размере 109 408 руб. с ошибкой в назначении платежа, о чем указал в письме от 06.06.2022 за исх. № 55; 23.06.2022 платежным поручением № 297 заемщик перечислил займодавцу сумму в размере 300 000 руб.; 21.09.2022 платежным поручением № 494 заемщик перечислил займодавцу сумму в размере 100 310 руб.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа между юридическими лицами от 25.01.2022 № 02/2022 (далее – договор № 2), по которому займодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Размер процентов по договору составляет 30 % годовых от суммы займа, с оговоркой по пункту 1.3 договора (пункт 1.2 договора № 2). 

Контракт № 2-22/ПЭ, заключенный между заемщиком и третьим лицом – «ХоритекПроект Б.В.» VAT NL855248634В01, является гарантом возврата процентов оговоренных в пункте 1.2 договора № 2. 

В случае не состоятельности этого контракта размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора                         № 2/2022).

Денежная сумма перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2 договора включительно (пункты 2.1 и 2.2 договора  № 2). 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа вместе с причитающимися процентами до 25.03.2022. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора № 2). 

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 2). 

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 2). 

Истец указывает, что перечислил ответчику по данному договору 688 479 руб. (на основании платежных поручений от 27.01.2022 № 168 в размере                  390 592 руб. и от 16.02.2022 № 195 в размере 297 887 руб.). 

Ответчиком возвращена сумма займа в размере 389 592 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 161 в размере                200 000 руб., от 18.05.2022 № 225 в размере 150 000 руб.; от 19.05.2022 № 234 в размере 40 592 руб. 

Истец пришел к выводу, что сумма задолженности по возврату займа по договору № 02/2022 составляет 297 887 руб.

Поскольку требования претензии от 21.06.2022 оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной признали обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности, скорректировав расчет процентов и пеней.

Выводы судов в части требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки сторонами не обжалуются. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах довода подателя жалобы о взыскании с ответчика 297 887 руб. задолженности. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики                  № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                            сумма в размере 297 887 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручением от 16.02.2022 № 195, предоставлена взаймы истцу не в рамках договора № 2.

Несмотря на отсутствие договора займа в отношении указанной суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии заемных отношений между сторонами. 

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 297 887 руб.,  суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-117420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов