﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.15

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Трясунова К.Н.: представителя по доверенности от 14.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21524/2021)  Трясунова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-5909/2018-15 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Маркова Николая о признании договора займа от 23.12.2013, заключенный между Трясуновым Константином Николаевичем и Строгановым Сергеем Анатольевичем, недействительным, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении Строганова Сергея Анатольевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года. 

Решением суда от 29 апреля 2019 года Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года. 

Определением суда от 09 сентября 2020 года Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Строганова С.А. 

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим Строганова Сергея Анатольевича утвержден Решин Сергей Викторович член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор Марков Николай обратился 20 ноября 2020 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании договора займа от 23.12.2013, заключенного между Трясуновым Константином Николаевичем и Строгановым Сергеем Анатольевичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 договор займа от 23.12.2013, заключенный между Трясуновым Константином Николаевичем и Строгановым Сергеем Анатольевичем, признан недействительным;  с Трясунова Константина Николаевича в пользу Маркова Николая взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Трясунов К.Н.  просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами; обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем вывод суда о недействительности договора займа противоречит положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В суд от Маркова Николая поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между Трясуновым Константином Николаевичем (Займодавец) и Строгановым Сергеем Анатольевичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил заем в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным Договором. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа от 18 октября 2017 года Трясунов К.Н. обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. с Строганова С.А. по указанному выше договору займа. 

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 января 2018 г. по делу № 2-431/2018 со Строганова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2013 года в размере 25 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

28 мая 2018 года Трясунов К. Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Строганова С.А. Определением от 06.08.2018 на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 22 января 2018 г. по делу № 2-431/2018 требование Трясунова Константина Николаевича включено в реестр требований должника Строганова Сергея Анатольевича с суммой задолженности 25 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор займа от 23.12.2013 является недействительной сделкой по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, а также совершен со злоупотреблением правом, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маркова Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенная 02.05.2012 расписка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего обособленного спора Марков Н. заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как она указывает, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Центральным  районным судом города Калининграда.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определением от 06.08.2018 в реестр требования Трясунова К.Н.  как основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, кредитора, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств того, что Марков Н. принимал меры по обжалованию решения суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Вывод суда о ничтожности оспариваемых сделок ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлен преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Суд не учел, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения, в связи с чем, обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу № А56-42535/2019.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании со Строганова С.А. задолженности по заемным обязательствам в пользу Трясунова К.Н.  означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2021 по делу № А21-5909/2018-15 отменить.

В удовлетворении заявления Маркова Николая о признании недействительным договора займа от 23.12.2013, заключенного между Строгановым Сергеем Анатольевичем и Трясуновым Константином Николаевичем, отказать.

Взыскать с Маркова Николая в пользу Трясуновым Константином Николаевичем 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков