Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56163/2019

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройкомплект» 

к ООО «АТ-Информ» 

о взыскании 891 768,60 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2019; 

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АТ-Информ» с требованием о взыскании 868 891,75 руб. долга и 22 876,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 13.05.2019 и далее до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 17.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание от 17.07.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  не воспользовался, отзыв не представил. 

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между ООО «Стройкомплект» (истец, покупатель) и ООО «АТ-Информ» (ответчик, продавец) был заключен договор от 25.12.2018 № 215-18, согласно которому продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить теплоизоляционные материалы, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 3.й договора оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, путем предоплаты, при наличии счета-фактуры.

 Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 739 от 25.12.2018 осуществил оплату материалов по договору № 215-18 от 25.12.2018, сч. № 2605 от 25.12.2018 в сумме 868 891,75 руб.

Однако, ответчиком в адрес истца было направлено Информационное письмо за № 35-18 от 27.12.2019 (как указывает истец, видимо ошибочно указана дата: вместо 15.01.2019), из которого следует, что поставка в срок до 29.12.2018 не мог поставить и обязуется осуществить ее до 08.02.2019.

В связи с наличием такой просрочки истцом было направлено ответчику уведомление о возврате осуществленной предоплаты, так как в поставке с учетом просрочки истец не заинтересован.

Представленной перепиской истец предлагал ответчику различные варианты возможности возврата денежных средств, в том числе путем подписания соглашения о новации.

Однако, учитывая, что ответчиком не было осуществлено никаких действий по возврату задолженности, истец и обратился с настоящим иском о возврате денежных средств.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец осуществил платеж в установленные договором сроки и в оговоренной сумме. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

 При таком положении суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части возврата предварительной оплаты в связи с отсутствием встречного обязательства ответчика – поставки приобретенного товара.

Также обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как условиями договора не предусмотрена договорная неустойка за возврат денежных средств.

Расчет судом проверен, признан правомерны, в связи с чем требования о взыскании 22 876,85 руб. за период с 10.01.2019 по 13.05.2019 также подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТ-Информ» (местонахождение: 193315, 

<

...>, литер 3, пом. 4-Н офис №№ 8, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройкомплект» (местонахождение: 398902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 868 891,75 руб. долга и 22 876,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 20 835,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

         Судья                                                                        Кожемякина Е.В.