АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13214/2022

07 ноября 2022 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техуниверсал»,                                г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Дитсманн», г. Москва в лице Невинномысского филиала,                             г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 363 026,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.,                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техуниверсал» (далее - истец) к акционерному обществу «Дитсманн», г. Москва в лице Невинномысского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 026,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.                                                                   

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании вышеизложенного решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.        

28 октября 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.  

В связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.      

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.01.2022 был заключен договор субподряда № ИД-2022-ПЗК-Р-13 (далее - договор), в силу которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту промышленных кондиционеров, кондиционеров типа «сплит-система», оконных кондиционеров, техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции и кондиционирования ПГУ -1 и аппаратов газ. воды филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее – работы).                            

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 398 869,96 руб.  

Ответчик в свою очередь выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 363 026,48 руб.                                            

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.06.2022  направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 № 56 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.

Названная претензия получена ответчиком 04.07.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором 35710872006210.         

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 398 869,96 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 1 и № 2, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022           № 1, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.                 

Ответчик в свою очередь выполнение работы принял без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат, однако, оплатил их только частично в размере               35 843,48 руб.   

В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере                        363 026,48 руб.    

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                             

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.        

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере              10 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 216.       

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техуниверсал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.     

           Взыскать с акционерного общества «Дитсманн», г. Москва в лице Невинномысского филиала, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техуниверсал», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору субподряда от 27.01.2022 № ИД-2022-ПЗРК-Р-13 в размере 363 026,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб. 

           Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       В.Г. Русанова