/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18211/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Сердюкова В.И. по доверенности от 29.12.2017, Лимонин А.С. по доверенности от 29.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17523/2018)  Трушко Кирилла Ивановича на определение Арбитражного суда  А56-18211/2017/тр.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Трушко Кирилла Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлес-ДСК1» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 300 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) ООО «СтройлесДСК1» (ОГРН 1107847153215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савин Евгений Германович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017. 

22.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1» от Трушко Кирилла Ивановича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 300 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства Трушко Кирилла Ивановича об отложении судебного заседания отказано.  Во включении требования Трушко Кирилла Ивановича в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1» отказано. 

В апелляционной жалобе  Трушко К.И. просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что факт того, что генеральный директор ООО «Стройлес-ДСК1» не передал конкурсному управляющему  бухгалтерские документы, кассовые книги о приеме денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты денежных средств в кассу должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило, как указывал кредитор, наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору займа, а также задолженность по договору купли-продажи векселей. 

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор займа от 07.05.2014, по которому кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме 600 000 руб. 

В качестве доказательства внесения денежных средств кредитором представлена копия приходного кассового ордера от 07.05.2014.

 Кроме того, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи векселя от 14.04.2014 №60/14/14, по которому должник передал кредитору простой вексель №60 серии Пр-2014 на сумму 700 000 руб. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции отложил судебное заседание и  предложил Трушко К.И. представить доказательства возможности выдачи займа  (справку по форме 2-НДФЛ, ИНН), т.е. суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства (в том числе с учетом всех заявленных в деле о банкротстве должника сумм), а также раскрыть цели и разумные экономические мотивы предоставления займа со своей стороны, и его получения со стороны должника. Трушко К.И. указанные судом документы в суд  первой инстанции не представил, как не представил их и в суд апелляционной инстанции. 

В суд первой инстанции Трушко К.И. была представлена справка о доходах за 2017 год, вместо запрашиваемой судом справки  за 2013 и за 2014 г.г., т.е. за период заключения договора займа и приобретения векселей. 

Представленные в материалы дела доказательства в виде справки по расчетному счету и договор продажи квартиры не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Представленная справка по расчетному счету не содержит данных о том, что в последующем Трушко К.Б. направил денежные средства на выдачу займа и  на покупку векселя, при том, что Трушко К.Б. не представлено доказательств  объективной невозможности снятия денежных средств со своего расчетного счета и перевода их на расчетный счет ООО «Стройлес ДСК1». 

Представленный заявителем договор купли-продажи квартиры oт 14.04.2014 в не подтверждает наличие возможности выдать займ и передать деньги в кассу предприятия, поскольку в нарушение требования статьи  551 ГК РФ данный договор купли-продажи квартиры не имеет отметки о государственной регистрации, то есть отсутствуют доказательств перехода права собственности. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ранее от иных кредиторов (в частности от ряда физических лиц) денежные средства зачислялись на расчетный счет должника и  в последующем снимались бывшим руководителем должника. Доказательств поступления денежных средств от Трушко К.Б. в материалы обособленного спора не представлено, притом, что представление кредитором в материалы дела приходного кассового ордера на сумму 600 000 руб. с исправленной датой и состоящего из двух частей, помимо его отрывной части в виде квитанции, вызывает у суда объективные сомнения, в том числе с учетом того, что у кредитора, при реальности перечисления денежных средств юридическому лицу, должна была остаться   только квитанция к приходному кассовому ордеру, исходя из Правил ведения кассовых операций. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что должник вел кассовую книгу и фиксировал в ней, а также в соответствующей бухгалтерской отчетности поступление денежных средств от кредитора, в материалы дела также не представлено.

Судом принимается  во внимание, что срок предъявления простого векселя № 60 от 14.04.2014,  эмитированного  ООО «Стройлес ДСК1», не ранее 01.12.2014.

Согласно пункту 70 Постановления ЦИК ССОР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» составляет три года, притом, что на указанном векселе отсутствуют сведения об опротестовании и сведения о направлении требований по платежу по данному векселю.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.06.2018 представитель кредитора Андреева А.А. обратил внимание суда на то, что Трушко К.Б. в течение трех лет   не обратился в суд за взысканием денег по продаже векселя и взысканию займа, доказательств невозможности обращения в суд по указанному основанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Довод Трушко К.Б. о том, что им продано его единственное жилье,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приобщенной к материалам дела копии паспорта Трушко К.Б.  следует, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д.  90, корп.2, кв. 136. 

Кроме того, из приобщенной к материалам дела  выписки по расчетному счету 40702810900000030721 открытому в АО «Балтинвестбанк», а также по р/с 4702810306260006847 в ПАО «ВТБ24», принадлежащих должнику, конкурсный управляющий установил, что при продаже векселей все денежные средства непосредственно зачислялись на расчетный счет Общества, при том, что поступления денежных средств от кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов (Храповой, Андреева, Черниговой), а также иных кредиторов зачислялись на расчетный счел должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Трушко К.Б.  в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, на Трушко К.Б, как на кредиторе, лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств в значительной сумме юридическому лицу, при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанной в квитанциях  суммах, но и факт законности их происхождения.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была должным образом исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции о предоставлении в суд документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло должнику предоставить денежные средства в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику и приобретения векселя, а равно обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-18211/2017/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская