АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А21-9442/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

	рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» на определение  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.01.2018 

по делу № А21-9442/2017 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт», место нахождения: 238010, Калининградская обл., г. Нестеров, Завокзальная ул., д. 4, ОГРН 1143926007510, ИНН 3920800660 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

	Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

	Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 22.01.2018 оставил апелляционную жалобу Общества без движения в связи с несоблюдением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе документы надлежащим образом не подтверждали полномочия лица, подписавшего жалобу.

	В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 22.01.2018.

	Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба подписана руководителем Общества – Сергеевым Н.Г., который вступил в должность директора 01 ноября 2017 года, а следовательно Сергеев Н.Г. имел право подписать апелляционную жалобу от 20 декабря 2017 года.  Имеющаяся в материалах дела доверенность, подписанная ранее (11.05.2016) действующим директором Общества – Давыдовым Е.В., после смены генерального директора продолжает действовать, поскольку смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданной доверенности. Данная доверенность не исключает полномочия Сергеева Н.Г. на подписание апелляционной жалобы.

	Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана директором Общества Н.Г.Сергеевым. Однако из имеющихся в деле документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности на бланке 39 АА 1196564 от 11.05.2016) усматривалось, что генеральным директором Общества является Давыдов Е.В. Поскольку документы, свидетельствующие о том, что директором Общества является Сергеев Н.Г. в материалах дела  отсутствовали и не были такие документы приложены к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные сомнения в полномочиях Сергеева Н.Г. на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем подателю в срок до 18.02.2018 включительно было предложено представить соответствующие документы, и тем самым устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Обжалуемое определение  от 22.01.2018 принято апелляционным судом с учетом положений части 1 статьи 61 АПК РФ  в соответствии с норами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018 № ЮЭ9965-18-913182, подтверждающая  право Сергеева Н.Г.. действовать с 14.11.2017 от имени Общества без доверенности, представлена лишь при подаче кассационной жалобы.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете, определением от 02.02.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2018.

Таким образом, на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы (21.02.2018) обстоятельство, ранее препятствующее дальнейшему движению дела № А21-9442/2017,  устранено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А21-9442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова