АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-2631/2021

«24» мая  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года       

В  полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года       

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №03-12-19-04 от 29.05.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности от 11.03.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн); 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение (после перерыва)   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Мегастройкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №03-12-19-04 от 29.05.2020.

В обоснование заявленного требования, не оспаривая тот факт выявленного правонарушения, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель административного органа в судебном заседании вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа, а также о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

29.05.2020 инспекцией Государственного строительного надзора по Кемеровской области вынесено постановление об административном правонарушении по делу №03-12-19-04, в соответствии с которым ООО «Мегастройкомплекс» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного штрафа, общество  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 части 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ строящийся объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку согласно его конструктивным характеристикам данный объект имеет прочную неразрывную связь с землей путём устройства фундамента, заглубленного в землю и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Осуществление строительства указанного объекта попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ, а именно: для осуществления строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство, возложена на застройщика.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 на основании приказа от 02.08.2019 № 207/03-ОС инспекцией проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Строительство бытового корпуса № 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5км на северо-восток от с. Большая Талда.

В результате проверки установлено:

Застройщик - АО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4212024138).

Разрешение на строительство от 02.07.2019 № 42- RU 42509000-018-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района. 

Лицо, осуществляющее строительство на основании договора от 12.04.2019 № 18/02/2019МСК, заключенного с застройщиком - ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор подряда от 12.04.2019 № 18/02/2019МСК, Выписка из реестра членов СРО «Саморегулируемая организация «Строители регионов» от 19.08.2019 №1094, регистрационный, номер в реестре членов СРО№ 350, дата регистрации 12.01.2017.

На момент проверки на объекте выполнены работы: устройство котлована, устройство щебеночной и бетонной подготовки подпорной стены, армирование и бетонирование, гидроизоляция подпорной стены. Бурение скважин, устройство буронабивных свай. Устройство щебеночного основания, бетонной подготовки, армирование и бетонирование монолитного железобетонного плитного ростверка. Устройство монолитного железобетонного цоколя,, армирование и бетонирование приямков, фундаментов под оборудование. Устройство монолитного железобетонного фундамента перехода. Монтаж металлического каркаса трехэтажного здания (колонны, балки, ригели, прогоны, связи, распорки). Выполнены монолитные железобетонные перекрытия по несъемной опалубке из профилированного листа.

Смонтированы три лестницы со сборными железобетонными ступенями по. металлическим косоурам. Произведен монтаж наружных стен из горизонтальных трехслойных «сэндвич» панелей с минераловатным утеплителем.

Производятся работы: монтаж металлоконструкций кровли, устройство внутренних стен и перегородок из кирпича, устройство бетонных полов первого этажа.

Лицо, осуществляющее строительство - ООО «Мегастройкомплекс» нарушило требования  ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство бытового корпуса № 3 АБК шахты Талдинская-Западная-1», расположенного по адресу:; Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,5км на северо-восток от с. Большая Талда №   42-32-300357-2019 выдано отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского муниципального района 02.07.2019.

Фактически, согласно записям в разделе № 3 общего журнала работ №1 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», работы по строительству объекта были начаты 12.02.2019 и продолжаются до момента проверки 20.08.2019.  

Таким образом, с 12.02.2019 по 02.07.2019 работы производились в нарушение части 2  статьи 51 ГрК РФ, без наличия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Мегастройкомплекс» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того отсутствие разрешения на проведение строительных работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО «Мегастройкомплекс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере градостроительной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500000 руб.).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что в период с апреля 2020 г. по май 2020г. поступления от контрагентов были приостановлены, а в период с июня 2020г. по декабрь 2020г. осуществляются незначительными частями, почти все сотрудники были отправлены в отпуск  с сохранением  заработной платыне могут рассматриваться судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку, в данном случае эти факторы относятся к числу предпринимательских рисков, которые субъекты предпринимательской деятельности несут в добровольном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заявителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Довод заявителя о том, что инспекцией неправомерно не было принято во внимание ходатайство общества о снижении размера административного штрафа, отклоняется судом как противоречащий содержанию оспариваемого постановления.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.05.2020, тогда как с заявлением об оспаривании этого постановления ООО  «Мегастройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  лишь 16.02.2021.

ООО «Мегастройкомплекс» заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, сылается на то, что в соответствии с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) часть сотрудников общества переведены на удаленный режим, что повлекло приостановку процесса своевременного получения корреспонденции.

Ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена по адресу регистрации общества 15.06.2020 (почтовый идентификатор 80087949574539).

19.06.2020 отправление прибыло в место вручения, 19.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 28.06.2020 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

П. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а ООО  «Мегастройкомплекс» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что часть сотрудников  была переведена на удаленный режим работы, что повлекло приостановку получения корреспонденции, судом отклоняется.   

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". 

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2019 по 30.04.2019 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

 С учетом роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в городах Москве, Санкт-Петербурге в период производства по делу об административном правонарушении в Кемеровской области принимались меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 14.03.2020 №6, от 17.03.2020 №7, от 26.03.2020 №8, от 06.04.2020 №10, от 13.04.2020 №12, от 19.04.2020 №14, от 20.04.2020 №15).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность", постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" приостановлена деятельность горнолыжных комплексов, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса; введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах; приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек), досуговых заведений и иных аналогичных объектов, кинотеатров, кинозалов, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, проведение зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных мероприятий; приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; приостановлена работа кружков, секций, проведение иных досуговых мероприятий в организациях социального обслуживания населения, а также работа учреждений библиотечной сети; прекращен допуск посетителей на объекты физической культуры и спорта независимо от форм собственности, в том числе в бассейны.

Установленные ограничения затронули только обозначенные сферы и не содержат запрета на осуществлении предпринимательской деятельности в иных сферах, требования об организации работы преимущественно в дистанционной форме носили рекомендательный характер.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Решение о порядке и режиме работы своих сотрудников организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Перевод части сотрудников на удаленный режим работы не исключает обязанности ООО  «Мегастройкомплекс» обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Также следует отметить, что общество знало о назначении рассмотрения  дела об административном правонарушении на 29.05.2020, и, проявляя должную степень осмотрительности, могло  обратиться в инспекцию с заявлением о получении информации относительно направления почтовой корреспонденции, с заявлением о повторной выдаче копии постановления, в том числе о направлении постановления посредством электронной  почты.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска срока обжалования оспариваемого постановления лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у ООО  «Мегастройкомплекс»  имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления административного органа не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, общество не представило.

Довод заявителя о том, что инспекция должна была направить оспариваемое постановление посредством электронной почты в связи с  введением ограничительных мер, отклоняется судом как необоснованный. 

Таким образом, ходатайство ООО  «Мегастройкомплекс» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №03-12-19-04 от 29.05.2020 не подлежит признанию незаконным и отмене, а  требование заявителя не подлежит  удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                               Н.Н. Гатауллина