ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10675/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу          № А13-10675/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Водоканал Устюжна» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, адрес: 162840, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 536 576 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2023 года электрическую энергию и мощность и 108 276 руб.    81 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по 25.10.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В случае недостаточности денежных средств у Предприятия истец просил произвести взыскание с администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162840, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением суда от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указано на то, что при недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание произвести с Администрации. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 999 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в отзыве полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В суд апелляционной инстанции от истца 18.01.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 64 173 руб. 07 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем Общества ФИО3 по доверенности от 27.11.2023. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 64 173 руб. 07 коп. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.11.2022 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35030330017375 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август        2023 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой предъявил соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 113, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчики не представили.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 108 276 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 14.06.2023 по 25.10.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 64 173 руб. 07 коп. 

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с расчетом неустойки истца в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно удовлетворено судом правомерно. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с Предприятия и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В части данных выводов суда апелляционная жалоба возражений не содержит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, также подлежит взысканию с Администрации в случае недостаточности денежных средств у Предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с Администрации (в случае недостаточности денежных средств у Предприятия) государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-10675/2023 отменить в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 173 руб. 07 коп. пеней и 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу № А13-10675/2023 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-10675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 13254. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова