160/2018-174843(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-38738/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу № А65-38738/2017,  принятое судьей Кирилловым А.Е., по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной  ответственностью «Техносфера», г.Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью  «УК «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, Государственной жилищной инспекции Республики  Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,  

с участием в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),  

от иных лиц представители не явились, извещены, 

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет, ИКМО Зеленодольского района РТ)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее по тексту - Татарстанское УФАС России, антимонопольный  орган) по делу № Т04-240/2017 от 18.10.2017 в части признания в действиях организатора  торгов - Исполнительного комитета при проведении торгов нарушения пункта 39 Порядка  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», общество с  ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс», Государственная жилищная инспекция  Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу № А65- 38738/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исполнительный комитет  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в которой просит решение суда  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что текст резолютивной части  решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме, не соответствует  резолютивной части решения, оглашенной и принятой по результатам рассмотрения  комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства по всем пунктам. По  мнению заявителя, поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение  процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то  вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям,  установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в отзыве на  апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой  инстанции - без изменения.  

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой  инстанции - без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес  Татарстанского УФАС России поступила жалоба ООО «Техносфера» на действия  организатора торгов - ИКМО Зеленодольского района РТ при проведении торгов на предмет  «Отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>».  

02.11.2017 комиссией антимонопольного органа по итогам рассмотрения данной жалобы  принято решение по делу № Т04-240/2017 о нарушений антимонопольного законодательства.  Согласно названному решению жалоба ООО «Техносфера» на действия организатора торгов -  ИКМО Зеленодольского района РТ при проведении торгов на предмет «Отбор управляющей  организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>» обоснованной, Организатор торгов в лице ИКМО  Зеленодольского района РТ признан нарушенным ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, п. 39, п. 40 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнительного  комитета в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения.  

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение  года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном  доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены  Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).  

В силу пункта 39 указанных Правил в случае если до дня проведения конкурса  собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления  многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом,  конкурс не проводится.  

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что  основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что на дату  заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и проведении  торгов (25.09.2017) ИКМО Зеленодольского района РТ был уведомлен о принятом  собственниками помещений МКЖД № 32 по пр. Строителей, 32, г. Зеленодольск решение о  выборе способа управления и управляющей организации, ИКМО Зеленодольского района РТ  обязано было отменить проведение конкурса по отбору управляющей организации.  

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2017  состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в  конкурсе по отбору управляющей организации.  

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции  установлено, что в период с 24.07.2017 по 07.08.2017 собственники помещений  многоквартирного жилого дома № 32 по пр.Строителей г. Зеленодольска избрали  управляющую организацию, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  помещений.  

Согласно вышеуказанного протокола управляющей организацией определена ООО  «Техносфера».  

В данном случае собственники многоквартирным домом выразили свое волеизъявление и  выбрали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме способ  управления многоквартирным домом, что подтверждено документально.  

При этом следует учесть, что это решение общего собрания собственников помещений в  установленном законом порядке не оспорены.  

Проведение конкурса и определение иной управляющей организации, влечет  фактическую отмену решения собственников помещений, реализовавших свое право на  определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного  законодательства.  

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что ИКМО Зеленодольского района РТ обоснованно приняло решение о  признании в действиях организатора торгов нарушения пункта 39 Порядка проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  

для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 7.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст резолютивной части решения  антимонопольного органа, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной  части решения, оглашенной и принятой по результатам рассмотрения комиссией дела о  нарушении антимонопольного законодательства по всем пунктам были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Иных, аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах,  позволяющих согласиться с позицией ИКМО Зеленодольского района РТ, не заявлено.  

Исходя из положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что оспариваемое им решение антимонопольного органа нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении  заявленных требований правомерен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,  поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.06.2018 по делу № А65-38738/2017 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу № А65- 

38738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Попова