АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12461/2021

г. Белгород

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПИ МО СП по ИОИП ФИО2, УФССП по Белгородской области

третьи лица: ПАО «МРСК-ЦЕНТРА»

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от МКУ УКС администрации г.Белгорода: ФИО3,  

от СПИ МО СП по ИОИП ФИО2 и УФССП по Белгородской области: ФИО4,

от ПАО «МРСК-ЦЕНТРА»: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПИ МО СП по ИОИП ФИО2 об оспаривании постановления, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с МКУ УКС Администрации г. Белгорода в рамках исполнительного производства № 64453/21/31028-ИП от 15.10.2021 г.

В судебном заседании представитель МКУ УКС администрации г.Белгорода заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражала.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК ЦЕНТРА" "БЕЛГОРОДЭНЕРГО" просил признать постановление законным.

Как следует из материалов дела, МКУ УКС Администрации г. Белгорода является должником в исполнительном производстве № 64453/21/31028-ИП, возбужденном постановлением от 15.10.2021. Указанное постановление должник получил своевременно, что сторонами не оспаривается. Заявителем в материалы дела представлено письмо № 41-59/06-3318 о рассмотрении постановления о возбуждении исполнительного производства, датированное 15.11.2021, направленное в адрес пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.12.2021.

Полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора от вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы МКУ УКС Администрации г. Белгорода заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что на уровне руководства (главы) администрации города Белгорода и ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (Россети) проводились неоднократные встречи по вопросу выполнения судебного решения и устранения причин и условий, способствовавших разрешению спорной ситуации.

МКУ УКС Администрации г. Белгорода с целью добровольного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8272/2020 обратилось 27.09.2021 к начальнику Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (Россети) и просило выдать технические условия на вынос кабельных линий из зоны выполненных работ.

Позднее, 15.11.2021 МКУ УКС Администрации г. Белгорода повторно обратилось к начальнику Россети Центр - Филиал «Белгородэнерго» с просьбой выдать технические условия и сообщить стоимость и сведения о сроке выполнения работ Россети.

В Арбитражный суд Белгородской области 15.11.2021 было подано заявление об изменении способа и отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав  материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3). 

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что  для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, указал, что решение суда по делу № А08-8272/2020 не исполнено. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии свободных денежных средств для исполнения решения суда отклоняются судом как не влияющие на существо спора. Должником по исполнительному производству согласно вступившего в законную силу судебного акта является  МКУ УКС администрации г.Белгорода. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.