﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39340/2018

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуального предпринимателя Казаряна Тиграна Саркисовича (ИНН 616600770492, ОГРНИП 306616619200018), третьих лиц – Гриценко Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто», Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-39340/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Казаряну Т.С. (далее – предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 общей площадью 15 646 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, береговая полоса, признании недействительным договора аренды от 12.01.2015 № 1206, заключенного территориальным управлением и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации договора аренды от 27.01.2015 № 61-61/001-61/001/003/2015-184/2.03 января 2020 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриценко В.А., ООО «Вавилон-Авто», Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области».

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме, лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496, недействительным договор аренды от 12.01.2015 № 1206, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 27.01.2015 № 61-61/001-61/001/003/2015-184/2. Судебные инстанции исходили из принципов земельного законодательства, согласно которым основы и порядок разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 сформирован за счет береговой полосы реки Темерник. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) предусмотрено, что территории, примыкающие к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. Однако в силу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством. Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в нормах Закона № 137-ФЗ не названо. Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения участка к собственности Российской Федерации и регистрации права собственности данного публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, спорный земельный участок не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу. В данном случае земельный участок представляет территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц (территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские площадки), муниципальное образование не может быть признано утратившим владение территорией общего пользования. Суды не выявили оснований для применения исковой давности к требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, направленному на исключение безосновательной записи из ЕГРН. Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок в отсутствие законных оснований нарушает права муниципального образования города Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля над его использованием, обеспечение режима территории общего пользования.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, комплексное толкование статьи 17 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, находятся исключительно в собственности Российской Федерации, соответственно, распоряжаться ими вправе только Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориального органа. При системном толковании нормативных положений земельного и водного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности следует вывод об отнесении к собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного в береговой полосе федерального водного объекта общего пользования. Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.08.2016 № 14-50/6822-ОГ. Право собственности Российской Федерации на земельный участок (61:44:0000000:164496) зарегистрировано 03.12.2014 в связи с нахождением участка в пределах береговой полосы федерального водного объекта – реки Темерник. Учитывая абзац 1 пункта 1 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если иное не предусмотрено данным законом или другими федеральными законами. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны федерального водного объекта исключает возможность распоряжения ими, что влечет, во-первых, не поступление в федеральный бюджет платежей от использования таких участков в виде арендной платы; во-вторых, создает неопределенность в правах на землю, делает невозможным приобретение прав на земельные участки заинтересованными лицами. По смыслу приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснений признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется тогда, когда истец фактически владеет объектом оспариваемого права и не нуждается в защите владения. Департамент не представил доказательств осуществления им фактического владения земельным участком. Не являясь собственником спорного объекта, не владея им, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении данного земельного участка с использованием заявленных вещно-правовых исков. Суды при рассмотрении вопроса о фактическом владении спорным земельным участком не оценили доводы ответчиков и третьих лиц о том, что на нем расположен принадлежащий арендатору объект недвижимого имущества, а сам участок образован органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону из земельного участка с кадастровым номером 61:44:082201:0010 площадью 51,78 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования лечебно-профилактическому учреждению санаторию «Ростовский», учредителем которого является Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-12627/2008, А53-5451/2008. То обстоятельство, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, расположен в пределах береговой полосы федерального водного объекта, само по себе не свидетельствует об отсутствии владения территориального управления и наличии него у департамента. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией; запись о государственной регистрации права внесена в реестр 03.12.2014; в качестве основания регистрации приведена статья 8 Водного кодекса. Земельный участок предназначен для размещения территорий общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2018 № 61/001/013/2018-131415, т. 1, л. д. 12 – 14).

Территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.01.2015 заключили договор аренды земельного участка № 1206 площадью 15 646 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:164496), срок аренды определен с 27.01.2015 по 31.12.2039. Договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Из анализа документов кадастрового учета следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 сформирован за счет береговой полосы реки Темерник. По сведениям публичной кадастровой карты, имеющим свободный доступ в сети Интернет, земельный участок площадью 15 646 кв. м находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не приведено.

В этой связи суды правомерно указали, что нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164496 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства относится к федеральной собственности по иным критериям.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для отнесения исследуемого земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования, надлежит признать верным.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц (территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские площадки), поэтому муниципальное образование не может быть признано утратившим владение территорией общего пользования. Соответствующие доводы кассационной жалобы (о пропуске срока исковой давности, об избрании ненадлежащего способа судебной защиты) следует отклонить.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, направленному на исключение безосновательной записи из ЕГРН.

Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля над его использованием, обеспечение режима территории общего пользования. С учетом положений Гражданского кодекса (статьи 1, 12) и норм Закона № 137-ФЗ (статьи 3.1, 3.3), суды правомерно указали, что истец вправе требовать признания отсутствующим права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:000000:164496.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действующему на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому оспариваемый договор аренды заключен с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 12.01.2015 № 1206 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:164496 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды (статья 167 Гражданского кодекса).

Согласно применимой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказывая истечение срока исковой давности, ответчики и третье лицо сослались на осведомленность истца о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации ранее в отношении него права постоянного бессрочного пользования. Однако осведомленность истца об указанных обстоятельствах не означает, что он осведомлен о заключении договора аренды и начале его исполнения.

Доказательств тому, что департамент узнал о начале исполнения спорной сделки ранее, чем за три года до предъявления иска в материалы дела ответчиками не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может считаться пропущенным.

Доводы кассационной жалобы об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации следует отклонить как основанные на неправильном толковании положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, согласно которым вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Суды при разрешении спора установили отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:164496 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес департамента подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496).

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-39340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев