АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1718/2017

г. Южно-Сахалинск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  06.09.2017, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.09.2017.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи           Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д.25, г. Анива, Анивский район, Сахалинская область, 694030) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Анива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина,  д.81,  г.Анива, Анивский район, Сахалинская область, 694030) о взыскании задолженности за  оказанные  услуги в размере 10 884 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,   

при участии:  от истца – представителя ФИО2,  по доверенности 26.07.2017, от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – извещен, не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Анива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за  оказанные услуги  в размере 10 884 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано следующее. 

18 февраля 2016 года между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа заключен договор на осуществление совместных действий по организации и финансированию работ по объекту «Текущий ремонт летнего оздоровительного лагеря «Сахалинский Артек» № 17-19д. Истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на указанном объекте, что подтверждается справкой ЭСМ-7, подписанной со стороны заказчика ФИО3, осуществляющий строительный контроль за ремонтом летнего оздоровительного лагеря.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 29.05.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительств» Анивского городского округа.

В судебном  заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми  требованиями, указал, что договорных отношений между сторонами спора не имеется, ФИО3 не является представителем ответчика на принятие спорных услуг.

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  ответчика, третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.02.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 17/16д.

В соответствии с пунктом 1.1. договор предусматривает осуществление совместных действий по организации и финансированию работ по объекту «Текущий ремонт летнего оздоровительного лагеря «Сахалинский Артек». Исполнение  функций, указанных в договоре осуществляется безвозмездно за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание исполнителя (пункт 1.2.). Договор вступает  в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока выполнения работ по текущему ремонту на объекте.

В рамках указанного договора заказчик обязан обеспечить заключение договоров на выполнение работ на объекте (пункт 3.1.1). 

Согласно справке формы ЭСМ-7 истцом ответчику 19.05.2016 оказаны услуги техники на общую сумму 10 884 рублей 67 копеек.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на неоднократное направление в его адрес проекта соответствующего договора, акта и счета на оплату, просил подписать проект договора, указал, что, в случае не возврата подписанных документов, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений и доказательств фактического оказания услуг, поскольку справка ЭСМ-7 подписана от имени заказчика неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Условиями договора от 18.02.2016 предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ на объекте, осуществлять строительный контроль за соответствие объема , стоимости , качества работ сметным расчетам, строительным нормам, правилам и техническим требованиям и приемку этих работ, требовать от подрядных организаций исполнительной документации.

В соответствии  с приказом от 06.04.2016 №41-п муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, ФИО3 наделен полномочиями осуществлять контроль качества за выполнением работ, согласование и проверку правильности оформления актов выполненных работ на соответствие локально-сметным расчетам, заданию заказчика и объемам выполненных работ в том числе на спорном объекте.

Таким образом, суд признает указанное лицо полномочным действовать в фактически сложившихся спорных правоотношениях от имени ответчика, факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтвержденным подписанной ФИО4 справкой формы ЭСМ-7.

Указанная справка содержит количество часов работы техники, их стоимость. 

Таким образом, между сторонами спора фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа г.Анива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 884 рубля 67 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 12 884 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                                                                       П.Б. Мисилевич