АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5331/2023

г. Йошкар-Ола

26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меда»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая компания «Техинвентстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО СКК «Техинвентстрой» – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» – ФИО5 по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился, извещен по правилам статьи123 АПК РФ,

от третьего лица ИП ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Меда», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», о взыскании долга по оплате услуг по договору № 1 от 07.10.2020 в сумме 539 523 рубля и договорной неустойки в сумме 2 867 564 рубля 75 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате услуг по песчаной засыпке на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники» по договору № 1 от 07.10.2020. Истец пояснил, что в договоре, акте о приемке выполненных работ от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальном ресурсном сметном расчете факсимильные подписи и печати ставил представитель ООО «Техстрой», действующий на основании приказа № 17/20 от 28.09.2020, ФИО6, а также ФИО7, занимавший в спорный период должность заместителя директора. Наличие доверенности на представление интересов ООО «Техстрой» при подписании документов истец у указанных лиц не проверял.

По утверждению ООО «Меда», песчаная засыпка производилась вокруг фундамента будущего здания фельдшерско-акушерского пункта до отметки 0+00, а также для устройства вертикальной планировки и дальнейшего благоустройства территории фельдшерско-акушерского пункта. Для выполнения работ по договору истец арендовал строительную технику у ООО Строительно-коммерческой компании «Техинвентстрой», песок приобретался у ООО СК «Рубин». Песчаная засыпка проводилась в день доставки песка, на строительной территории песок не складировался и не хранился.

Участником спора также сообщено, что соглашение об использовании факсимиле при подписании договора и иных документов между сторонами отсутствует. Кроме того, им отмечено, что судебной экспертизой установлено использование обществом «Техстрой» при оформлении документов четырех разных клише печатей.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 8, 11, 81, т.2, л.д. 55, т.4, л.д. 54).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, указал, что им представлены все доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком и факт выполнения работ по песчаной засыпке. На исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявило ООО «Техстрой», ООО «Меда» не согласилось (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, ООО «Техстрой» указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Меда». По его утверждению, между истцом и ответчиком какая-либо переписка относительно услуг (работ), указанных в исковом заявлении, о заключении каких-либо договоров не велась. Ответчиком сообщено, что договор № 1 от 07.10.2020 на оказание услуг по песчаной засыпке на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники» он не заключал, представленные истцом договор, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020, акт № 9 от 22.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет не подписывал, счет на оплату № 9 от 22.12.2020 не получал. При этом ООО «Техстрой» отметило, что указанные документы имеют признаки фальсификации, в связи с чем им подано соответствующее заявление, для проверки которого назначена судебная экспертиза. В заключении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Техстрой» на представленных истцом с иском документах не соответствуют оттискам печати на документах, представленных в качестве условно-свободных образцов, на документах, оформленных с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», а также экспериментальным образцам. Поэтому ответчик полагал, что судебной экспертизой также подтверждается его довод об отсутствии договорных отношений с ООО «Меда».

Кроме того, ООО «Техстрой» сообщило, что доказательств наличия у ФИО6, который по пояснениям истца проставил факсимиле на документах, соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Техстрой» по подписанию договора и акта выполненных работ или одобрения его действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется. В том числе истцом не представлено надлежащего письменного поручения на совершение указанным лицом сделки от имени ответчика (доверенности). Ответчик также пояснил, что сторонами не заключалось соглашение на использование при подписании документов факсимиле.

При этом ООО «Техстрой» пояснило, что оно действительно выполняло работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники» на основании контракта № 192 от 28.09.2020, заключенного по результатам электронного аукциона с ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница». Контракт и приложения к нему опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет. По утверждению ответчика, для выполнения работ по контракту им привлекались в качестве субподрядчиков иные лица, а не ООО «Меда». В частности, работы по устройству песчаного основания под размещение фельдшерско-акушерского пункта, дополнительные работы по устройству песчаного основания и вертикальную планировку выполнил индивидуальный предприниматель ФИО8 на основании заключенных с ним договоров, выполненные им работы полностью оплачены ответчиком в ноябре 2020 года. Кроме того, строительный песок и иные стройматериалы дополнительно приобретались у индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым также произведены расчеты.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 57, 75, т.2, л.д. 29, 135, т.4, л.д. 12).

Третье лицо, ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании сообщило, что 28 сентября 2020 года между ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) был заключен контракт № 192 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники», 26.12.2020 участниками сделки подписаны акты о выполненных работах.

Участником спора отмечено, что по условиям контракта подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ. Подрядчиком информация о привлечении субподрядчиков не направлялась. При этом третье лицо пояснило, что работы по песчаной засыпке были необходимы для устройства вертикальной планировки, засыпки котлована при строительстве фельдшерско-акушерского пункта и для дальнейшего благоустройства территории, однако кем именно они были выполнены, учреждение информацией не располагает. Между тем отметило, что на объекте неоднократно видело строительную технику, которая, со слов ФИО3, принадлежит ООО Строительно-коммерческой компании «Техинвентстрой». 

Кроме того, третье лицо сообщило о заключении с ООО Строительно-коммерческой компанией «Техинвентстрой» договора на проведение строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» (т.2, л.д. 8, 50, т.4, л.д. 28, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2024 и от 06.02.2025).

В судебное заседание после перерыва третье лицо не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Третье лицо, ООО Строительно-коммерческая компания «Техинвентстрой» (далее – ООО СКК «Техинвентстрой») в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что требования истца считает законными и обоснованными. По его утверждению, работы по песчаной засыпке на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» выполнялись обществом «Меда», для чего последним с ООО СКК «Техинвентстрой» были заключены договор аренды грузовых автомобилей и договоры субаренды спецтехники с экипажем, расчеты по которым проведены путем зачета встречных требований (т.3, л.д. 34, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание 6-12 февраля 2025 года не явился, письменный отзыв на иск не представил, однако направил в суд документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой».

В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2024 года, третье лицо пояснило, что по заявке ООО «Техстрой» оно осуществляло доставку песка на строительный объект «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» для устройства планировки, а также перед укладкой асфальта (т.3, л.д. 41-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2024).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц – ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» и ООО СКК «Техинвентстрой», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По утверждению истца, 7 октября 2020 года ООО «Меда» (исполнителем) и ООО «Техстрой» (заказчиком) подписан договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать в период с 07.10.2020 по 31.12.2020 услуги по песчаной засыпке на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сумме 539 523 рубля (т.1, л.д. 19). Сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.12.2020, акт № 9 от 22.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (т.1, л.д. 20-22, 24-26).

Истец пояснил, что в договоре, акте о приемке выполненных работ от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальном ресурсном сметном расчете факсимильные подписи и печати ставил представитель ООО «Техстрой», действующий на основании приказа № 17/20 от 28.09.2020, ФИО6, либо ФИО7, занимавший в спорный период должность заместителя директора (т.1, л.д. 140).

Ответчик отрицал подписание договора и иных указанных выше документов, пояснил, что соглашение об использование факсимиле сторонами не заключалось, полномочий на подписание документов у производителя работ не имелось, сделка не была в последующем одобрена ответчиком, экономического смысла в подписании договора у ответчика также не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок законодательством не установлен, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Между тем доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений имеется соглашение о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании стороны пояснили, что такое соглашение между ними отсутствует.

Таким образом, составление договора с использованием факсимиле подписи не подтверждает выражения воли ООО «Техстрой» на его заключение. Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты ответчика, не имеет правового значения, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати не является достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора № 1 от 07.10.2020, акта № 1 о приемке выполненных работ от 22.12.2020, акта № 9 от 22.12.2020, справки № 1 от 22.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 75). По его мнению, оттиски печати ООО «Техстрой» имеют признаки подделки, нечеткие, с нечитаемым текстом и меньше в диаметре, чем оттиски настоящей печати ООО «Техстрой». Истец возражал против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 мая-5 июня 2024 года).

В судебном заседании 29 мая 2024 года представитель ООО «Меда» ФИО2 предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т.1, л.д. 83). Ответчик представил нотариально удостоверенное заявление о том, что генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу № А38-5331/2023 (т.1, л.д. 136).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 75). В последующем ООО «Техстрой» уточнило ходатайство о назначении экспертизы в части перечня документов, подлежащих исследованию.

Ходатайство ответчика арбитражным судом было удовлетворено, определением арбитражного суда от 21.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главное экспертное бюро» ФИО9 (т.3, л.д. 73-75).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каким клише, клише ООО «Техстрой» или иным клише, выполнены оттиски печати на странице № 2 договора от 07 октября 2020 г. № 1 на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники», на странице № 3 акта от 22.12.2020 № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г., в акте от 22 декабря 2020 г. № 9, в справке от 22.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, на странице № 1 локального сметного расчета № б/н без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники», на копии приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 по объекту в д. Березники, в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. на вертикальную планировку по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники» и в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. на дополнительную работу по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники»?

Согласно заключению эксперта№ 129/24 от 09.12.2024 оттиски печати с текстом «...Техстрой...» в представленных: договоре № 1 на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» от 07.10.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020, локальном ресурсном сметном расчете № б/н, без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники», копии приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 производителем работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники», акте № 14 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020 выполнены рельефными эластичными клише. Оттиски печати с текстом «… Техстрой...» в представленных: договоре № 1 на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» от 07.10.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020, локальном ресурсном сметном расчете № б/н, без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» выполнены иным клише, нежели оттиски печати в копии приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 производителем работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники», акте № 14 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020.

Иными словами, оттиски печати в первой группе документов выполнены одним клише, а оттиски печати во второй группе документов - другим клише.

Экспертом также указано, что представленные образцы оттисков печати ООО «Техстрой» выполнены рельефными эластичными клише. При этом представленные условно-свободные образцы оттисков печати ООО «Техстрой» и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Техстрой» выполнены разными клише. То есть на исследование в качестве образцов оттисков печати ООО «Техстрой» представлены оттиски, выполненные двумя разными клише печатей. 

Оттиски печати с текстом «...Техстрой...» в представленных: договоре № 1 на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» от 07.10.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020, локальном ресурсном сметном расчете № б/н, без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники», копии приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 производителем работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники», акте № 14 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020 выполнены не клише печатей ООО «Техстрой», образцы оттисков двух из которых представлены в качестве образцов, а другими клише.

Кроме того, в копии приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 производителем работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» имеется изображение оттиска печати с текстом «...Техстрой...», расположенное в месте нахождения изображения подписи от имени генерального директора ООО «Техстрой» ФИО10 Указанный оттиск печати, изображение которого имеется в названной копии приказа, выполнен не клише печатей, которыми выполнены оттиски на исследуемых документах, и не клише печати ООО «Техстрой», экспериментальные образцы оттисков которого представлены. Указанный оттиск печати, судя по изображению, выполнен клише печати ООО «Техстрой», условно-свободные образцы оттисков которого представлены, или иным клише с аналогичными размерами, содержанием, особенностями начертания букв и взаиморасположением элементов. Таким образом, в указанной копии приказа имеется изображение оттиска печати с текстом «...Техстрой...» и оттиск печати с текстом «...Техстрой...», выполненные разными клише.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленному вопросу, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Заключение эксперта № 129/24 от 09.12.2024 (т.3, л.д. 98-161) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 97). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 06.02.2025), оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом на вопрос эксперта, почему условно-свободные образцы оттисков печати ООО «Техстрой» и экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Техстрой» выполнены разными клише, ООО «Техстрой» в судебном заседании 6 февраля 2025 года пояснило, что печать, которой общество пользовалось в 2020-2021 годах в виду ее физического износа была заменена на новую.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оттиск печати в представленных истцом договоре № 1 на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» от 07.10.2020, акте № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 22.12.2020, акте № 9 от 22.12.2020, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020, локальном ресурсном сметном расчете № б/н, без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники», не соответствует оттискам печати ООО «Техстрой», содержащимся как в условно-свободных и экспериментальных образцах, так и в документах, которые оформлялись в тот же временной период между ООО «Техстрой» и ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в рамках контракта № 192 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» (копия приказа № 17/20 от 28.09.2020 о назначении ФИО6 производителем работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники», акт № 14 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020, акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020).

Кроме того, сделка не была в последующем прямо одобрена ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Тем самым по смыслу статьи 183 ГК РФ одобрение сделки должно быть выражено в форме конкретных действий представляемого.

Между тем применительно к названной норме права договор № 1 от 07.10.2020 не был впоследствии одобрен ООО «Техстрой», в деле отсутствуют соответствующие документальные доказательства.

Поскольку договор фактически ответчиком не подписан, его условия не согласованы сторонами, то он не может быть признан заключенным.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежит исследованию вопрос о фактическом выполнении работ на основании представленных истцом актов.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 22.12.2020, акт № 9 от 22.12.2020, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020, локальный ресурсный сметный расчет № б/н, без даты на оказание услуг по песчаной засыпке на «Фельдшерско-акушерском пункте в д. Березники» на сумму 539 523 рубля, в которых проставлено факсимиле подписи со стороны ООО «Техстрой» (т.1, л.д. 20-22, 24-26). Однако ответчик своей подписью не подтвердил принятие услуг по песчаной засыпке и их стоимость. Из заключения судебной экспертизы следует, что оттиск печати ООО «Техстрой» в указанных документах, не соответствует оттискам печати ООО «Техстрой», содержащимся в условно-свободных и экспериментальных образцах, а также в документах, которые оформлялись в тот же временной период между ООО «Техстрой» и ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в рамках контракта № 192 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники». Из имеющихся в материалах дела доказательств задание на оказание таких услуг, их фактическое исполнение и принятие заказчиком также не усматривается.

Ссылка ООО «Меда» на акт № 14 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020 и акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 26.12.2020, составленные между ООО «Техстрой», ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» и ООО СКК «Техинвентстрой» (т.1, л.д. 142-146), которые, по его мнению, подтверждают факт оказания ответчику услуг по песчаной засыпке на спорном объекте, признается арбитражным судом ошибочной. Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ по контракту, заключенному ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» с ООО «Техстрой», но не содержат информации о субподрядчиках, которые привлекались обществом «Техстрой» при выполнении работ по контракту.

Также истцом представлены договор субаренды спецтехники с экипажем № 2/2020 от 10.07.2020 между ООО «Меда» (арендатором) и ООО СКК «Техинвентстрой», договор аренды грузового автомобиля (с экипажем) № 3/2020 от 14.07.2020 между ООО «Меда» и ООО СКК «Техинвентстрой», акты приема-передачи спецтехники от 01.10.2020 и от 12.10.2020 по договору субаренды № 2/2020 от 10.07.2020, акты сдачи-приема спецтехники от 02.11.2020 по договору субаренды № 2/2020 от 10.07.2020, акт № 10 об аренде автогрейдера и погрузчика от 02.10.2020, акты приема-передачи транспортного средства от 14.07.2020 к договору аренды № 3 от 14.07.2020, акты сдачи-приема транспортного средства от 30.12.2020 к договору аренды № 3 от 14.07.2020, акт об аренде № 16 от 30.12.2020, договор аренды спецтехники с экипажем № 4/2020 от 30.09.2020 между ООО «ВЕРА» и ООО «Меда» с актами приема-передачи, сдачи-приема спецтехники от 04.11.2020 и актом об аренде № 11 от 04.11.2020, товарно-транспортные накладные между ООО «Меда» и ООО СК «Рубин» на песок строительный от 01.10.2020, 01.11.2020 и от 22.10.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО СКК «Техинвентстрой» и ООО «Меда», между ООО «ВЕРА» и ООО «Меда», копия договора на оказание транспортных услуг от 11.08.2020 между ООО «ВЕРА» и ООО СКК «Техинвентстрой», копия акта № 19 от 10.11.2020 на выполнение транспортных услуг автогрейдером и погрузчиком, копии договора № 1/2020 от 28.04.2020 между ООО «Меда» (покупателем) и ООО «Строительная компания «Рубин» (поставщиком) на поставку песка, товарной накладной № 14 от 10.11.2020 на поставку песка, акта сверки между ООО «СК «Рубин» и ООО «Меда», договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021 между ООО СКК «Техинвентстрой» (продавцом) и ФИО11 (покупателем), договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2023 между ООО СКК «Техинвентстрой» (продавцом) и ФИО12 (покупателем) (т.2, л.д. 56-57, 66-98, 121-130, 132-134).

Арбитражный суд критически относится к перечисленным документам, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, что спецтехника арендовалась и песок приобретался именно для выполнения работ на строительном объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» по заданию ООО «Техстрой». Кроме того, договор субаренды спецтехники с экипажем № 2/2020 от 10.07.2020 между ООО «Меда» (арендатором) и ООО СКК «Техинвентстрой» на автогрейдер и погрузчик (т.2, л.д. 56) заключен ранее договора, на основании которого ООО СКК «Техинвентстрой» владело и пользовалось указанной спецтехникой (договор на оказание транспортных услуг от 11.08.2020 – т.2, л.д. 123-124). Также поскольку истец ссылается на возникновение правоотношений с ответчиком, начиная с 7 октября 2020 года, с учетом его пояснений о том, что песчаная засыпка проводилась в день доставки песка и на строительной территории песок не складировался и не хранился, товарно-транспортные накладные между ООО «Меда» и ООО СК «Рубин» на песок строительный от 01.10.2020 (т.2, л.д. 80, 82-86) не могут относиться к договору № 1 от 07.10.2020. Из актов сдачи-приемки спецтехники (автогрейдера и погрузчика) от 2 ноября 2020 года (т.2, л.д. 68-69) акта сдачи-приемки спецтехники (катка дорожного) от 04 ноября 2020 года (т.2, л.д. 78) следует, что спецтехника сдается в связи с завершением выполняемых работ. 

Однако из представленных в материалы актов выполненных работ КС-2 по контракту № 192 (т.1, л.д. 142-146) следует, что работы, при выполнении которых применялся песок (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка), сданы ответчиком заказчику ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» по актам от 26.12.2020. ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» также представило по работам с использованием песка общий журнал работ, акты на скрытые работы с приложением сертификатов соответствия на песок, из которых следует выполнение работ с использованием песка (устройство песчаной подготовки под фундамент, обратная засыпка песком под полы и вокруг здания снаружи, устройство песчаной подготовки под полы, планировка и устройство песчаной подушки, устройство песчаной подготовки под монолитные фундаментные плиты крыльца, устройство песчаной подготовки под трубы) в период с 28.09.2020 по 01.12.2020 (т.3, л.д. 10-14, т.4, л.д. 30-41).

ООО «Техстрой» пояснило, что экономического смысла в услугах истца не имелось, задание на оказание перечисленных в представленном истцом договоре, акте услуг обществом «Техстрой» не давалось, поскольку 1 октября 2020 года им был заключен договор № Р1/20 на выполнение работ по устройству песчаного основания под размещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, дер. Березники, с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т.2, л.д. 142-144). 10 ноября 2020 года с этим же лицом был заключен договор № Р2/20 на выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания, вертикальной планировки, земляных работ по наружным сетям канализации под размещение фельдшерско-акушерского пункта в дер. Березники (т.2, л.д. 145-148). Оплата предпринимателю ответчиком произведена по платежным поручениям № 731 от 18.11.2020 и № 747 от 19.11.2020 (т.2, л.д. 149-150). Кроме того, у ответчика были взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поставке песка, иных строительных материалов, оказанию транспортных услуг, расчеты за товар и услуги с которым произведены (т.3, л.д. 41-68). В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2024 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что он по заявке ООО «Техстрой» осуществлял доставку песка на строительный объект «Фельдшерско-акушерский пункт в дер. Березники» для устройства планировки, а также перед укладкой асфальта (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2024).

Тем самым к дате представленного истцом договора № 1 от 07.10.2020 у ответчика уже был заключен договор на выполнение работ по устройству песчаного основания с иным субподрядчиком.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах доказательств не усматривается согласование обществом «Меда» и обществом «Техстрой» условий договора и его заключение сторонами, фактическое оказание исполнителем и приемка заказчиком работ по песчаной засыпке на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Березники».

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

ООО «Техстрой» в письменном отзыве на иск было заявлено об истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 57).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, оценивая по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер с уточненной суммы иска составляет 40 035 рублей (по ставкам, действующим на момент принятия иска к производству). Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 035 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 21.10.2024 была назначена судебная экспертиза (т.3, л.д. 73-75). Ответчиком с учетом ответа экспертной организации на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей по чекам по операции от 30.07.2024 и от 05.09.2024 (т.1, л.д. 156, т.2, л.д. 63). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Главное экспертное бюро». Согласно счету стоимость экспертизы составила 65 000 рублей (т.3, л.д. 96). При этом в сопроводительном письме экспертная организация пояснила, что увеличение стоимости экспертизы связано с тем, что в качестве образцов оттисков печати представлены оттиски не одного, а двух разных клише, кроме того исследовано изображение оттиска печати в представленной копии приказа 17/20 от 28.09.2020. Тем самым произошло увеличение объема исследования и стоимости производства судебной экспертизы (т.3, л.д. 95). Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, с ООО «Меда» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2025.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 539 523 рубля и неустойки в сумме 2 867 564 рубля 75 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 035 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова