АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8511/2018

город Кемерово

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7», г. Кемерово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово,  Кемеровская область (ОГРНИП 304420511000148, ИНН 

<

***>).  

об освобождении придомовой территории при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; от ответчика: не явка (извещен) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  

управление - 7», г. Кемерово (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный  

суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4, г. Кемерово об освобождении  

придомовой территории от торгового павильона. 

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к производству,  

предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018. Судебное  

разбирательство назначено на 04.07.2018. 

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена ответчика -  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего  

ответчика индивидуального предпринимателя Абдуллаева Захида Камил-оглы  

(далее- ответчик, предприниматель), судебное разбирательство отложено на  

19.07.2018, на 22.08.2018. 

Ответчик, надлежащее извещенный о дате и времени судебного  в порядке  

статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  

том числе путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился,  

представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.  

Требования истца обусловлены отсутствием оснований для размещения  торгового павильона, принадлежащего ответчику на земельном участке с кадастровым  номером 42:24:0101002:1855 , являющемся придомовой территорией многоквартирных  домов по адресу 

<

...> Октября, дом 26 и дом 26А. Истец указывает,  что размещение торговых павильонов на спорном земельном участке не предусмотрено  градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1, собственниками  помещений многоквартирных домов решение о предоставлении спорного земельного  участка ответчику под размещение торгового павильона не принималось. Подробно  доводы Общества приведены в исковом заявлении.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Как следует из материалов дела, решениями от 28.09.2010 общего собрания  собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> Октября, дом  26 и многоквартирного дома по адресу 

<

...> Октября, дом 26 А, ООО  «РЭУ-7» избрано управляющей организацией, заключены договоры управления  многоквартирным домом от 11.01.2016. (далее –договоры управления).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом договора управления  является оказание Управляющим (ООО «РЭУ-7») услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  передача коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и  пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.  

Обязанности и права Управляющей организации определены в пунктах 3.1 и 3.2  договора управления.  

По вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома Управляющая  организация имеет право представлять перед третьими лицами интересы собственников  в судебных и иных инстанциях (пункт 3.2.6 договора управления).  

Поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику размещен на  

земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1855 - придомовой  территории многоквартирных домов без надлежащего разрешения собственников  помещений многоквартирных домов, и ответчик в добровольном порядке не освободил  земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства  дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон,  суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В силу статья 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36  Жилищного кодекса РФ).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного  кодекса РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся  

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им,  а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на  условиях, определенных решением общего собрания.  

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном  жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.  

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании  его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.  14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность  

Из содержания указанных норм следует, что у управляющей организации  имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на  ином вещном праве. Заключая договор с собственниками жилых и нежилых  помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется  оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162  Жилищного кодекса РФ.  

В материалы дела не представлено решения общего собрания собственников  помещений многоквартирных домов по адресу 

<

...> Октября, дом 26  и по адресу 

<

...> Октября, дом 26А, на распоряжение земельным  

участком, занятым многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 2  статьи 44 Жилищного кодекса РФ.  

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом  на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором,  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся  в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, к  числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при  рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на  истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у  ответчика; незаконность владения ответчиком опорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (статьи  60 и 62 Земельного кодекса РФ).  

Учитывая, что спорный земельный участок у истца не находится ни на праве  собственности, ни на ином вещном праве, у ООО «РЭУ-7» отсутствуют основания для  защиты своего права и в рамках статьи 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая дает право владельцу вещи, не являющемуся собственником,  истребовать защиту своего права на имущество.  

Истец не доказал, что у него есть предусмотренные законом или договором  основания для владения земельным участком на ином, нежели чем право  собственности, основании, в связи с чем, у истца отсутствует материально-правовой  интерес в рассматриваемом деле.  

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть  заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со  статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих  право общей долевой собственности на общие помещения дома, в том числе земельный  

участок. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического  интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии  полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего  собрания.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -  3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке,  установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1  статьи 46 Жилищного кодекса).  

Каких –либо доказательств делегирования истцу полномочий на заявление  виндикационного иска в отношении земельного участка Обществом не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и  законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения  ответчика на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве  законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей  право на обращение в суд. Органом управления многоквартирным домом является  общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №  12537/09.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303- ЭС14- 4720 о том, что исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей  161 – 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может  быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких  собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче  собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в  суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем  собрании.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с  чем, не может быть истребована его защита.  

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено надлежащих  доказательств нахождения торгового павильона ответчика именно на земельном  участке, принадлежащим собственникам помещений многоквартирных домов по ул. 50  лет Октября, дом 26 и дом 26А., представленный фотоматериал сам по себе таким  доказательством не может являться. Из представленного договора купли-продажи  нестационарного торгового объекта (павильона) от 08.05.2018 следует, что торговый  павильон расположен по адресу Кемерово, ул. 50 октября, юго-восточнее дома № 26 на  земельном участке с кадастровым номером 42:24:05012108, общей площадью 49 кв.м.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного иска.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.  

Судья Конарева И.А.