АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4563/2021

г. Тюмень

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, 

<

...>)

о признании незаконным решения по делу № 072/01/17-10/2020 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»,

Департамент здравоохранения Тюменской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Центр международных связей»,

общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-конгрессное агентство шелковый путь»,

общество с ограниченной ответственностью «Интермедконсальтинг – Урал»,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

при участии в судебном заседании:

участников процесса, явившихся в судебное заседание: 

от заявителя – ФИО1, ФИО4, доверенность от 19.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц:

от ГАУЗ МКМЦ «Медицинский город» - ФИО6, доверенность от 15.09.2020,

от иных третьих лиц - не явились (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения по делу № 072/01/17-10/2020 в части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее - ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город», заказчик), Департамент здравоохранения Тюменской области,  общество с ограниченной ответственностью «Центр международных связей» (далее - ООО «ЦМС»), общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-конгрессное агентство шелковый путь», общество с ограниченной ответственностью «Интермедконсальтинг – Урал», ФИО2.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и ГАУЗ МКМЦ «Медицинский город»  возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Иные лица в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. 13.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр международных связей» поступило ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие его представителя. От иных лиц заявления и ходатайства не поступили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области заявления ФИО1 от 13.05.2020 управлением возбуждено дело № 072/01/17-10/2020 о нарушении ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 072/01/17-10/2020 комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что решение не содержит мер ответственности для ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», а только направлено на недопущение нарушений антимонопольного законодательства в будущем, полагает, что управлению надлежало совершить действия по обращению с иском в суд о взыскании убытков, отмену сделок и обращению в правоохранительные органы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: (пункт 2); обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт «б» пункта 6).

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее – Регламент № 339)

Таким образом, полномочия антимонопольного органы направлены на соответствующий контроль действий субъектов экономической деятельности с целью обеспечения конкурентных отношений хозяйствующих субъектов на товарных рынках и при участии в торгах.

Из материалов дела следует, что управлением на основании заявления ФИО1 возбуждено дело № 072/01/17-10/2020. 

По результатам рассмотрения дела № 072/01/17-10/2020 комиссия признала в действиях ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» наличие нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном выборе неконкурентного способа закупки на оказание услуг по организации стажировок за рубежом и включении в Положение о закупках в качестве одного из оснований заключения договора с единственным поставщиком - это оказание услуг по организации стажировки за рубежом сотрудников ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (пункт 25.3.46 Положения о закупках), которые нарушают основы и принципы, положенные в основу закупочной деятельности заказчика, а именно не обеспечивает эффективность использования денежных средств, гласность и прозрачность закупок, и приводят к прямому недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управлением выдано предписание, согласно которому ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» надлежит внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг, которые исключают возможность проводить неконкурентные закупки по определению исполнителя услуг по организации стажировки сотрудников ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» за рубежом, а также совершать действия направленные на обеспечение конкуренции, то есть применять конкурентные формы закупок.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснила, что предписанная форма устранения допущенного нарушения выбрана сообразно мерам антимонопольного реагирования, предусмотренным действующим законодательством, является достаточной для восстановления конкурентных отношений, которые были ограничены в результате совершения действий ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не заявили доводов и не предоставили в порядке стати 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о фактически наступивших негативных для них последствиях в результате действий ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», которые препятствуют ведению ими предпринимательской или иной экономической деятельности с соблюдением принципов конкуренции, принимая во внимание, что в данном случае, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предполагается восстановление их прав и интересов, суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение управления не содержит мер ответственности для ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в отношении совершенного им нарушения.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город» заключены договоры: № 596/18-ГК от 14.11.2018 с ООО «ЦМС» срок оказания услуг с 24.11.2018 по 07.12.2018; № 97/18-ГК от 14.11.2018 с ООО «ЦМС» срок оказания услуг с 24.1.1.2018 по 07.12.2018; № 539/19-ГК от 14.11.2019 с ООО «ЦМС». Также в материалах дела имеются договоры, исполнение по которым отсутствует в связи с их расторжением по соглашению сторон: № 230/20-ГК от 25.02.2020 с ООО «ИнтерМедКонсальтинг-Урал» срок оказания услуг с 15.03.2020 до 20.06.2020; № 261/20-ГК от 05.03.2020 с ООО «Выставочно-конгрессное агентство «Шелковый путь» срок оказания услуг с 14.03.2020 до 01.07.2020.

Таким образом, представленные документы указывают на исполнение обязательств по заключенным договорам их сторонами (иное из материалов дела не следует), при этом нарушение антимонопольного законодательства установлено только в отношении действий заказчика - ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город».

Учитывая, что обращение с иском о признании сделки недействительной не может в данном случае исключить нарушение указанным третьим лицом норм права на момент  совершения действий, соответственно, восстановить в первоначальный вид спорные публично-общественные отношения, призванные обеспечивать соблюдение единого экономического пространства на территории Российской Федерации, обеспечение принципов конкуренции при ведении хозяйственной деятельности, а также равные условия осуществления деятельности для всех заинтересованных участников рынка, соответственно оснований для обращения в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными у антимонопольного органа не имелось.

Заявление ФИО1 поступило из следственного управления Следственного комитета по Тюменской области, следовательно, правоохранительные органы располагали информацией о действиях, совершенных ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» при заключении договора с единственным поставщиком на оказание услуг по организации стажировок сотрудников ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и имели возможность дать им правовую оценку в пределах предоставленных полномочий.

Уголовно преследуемым действиями являются деяния определённые статьей 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установление и преследование которых сопряжено с выявлением нарушений антимонопольного законодательства квалифицированными по части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, что в данном случае отсутствует, поскольку установленное нарушение не связанно с нарушением запрета антимонопольного законодательства на заключение картелей и соглашений между хозяйствующими субъектами на товарных рынках, которые приводят к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, дав оценку антиконкурентным действиям ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно не усмотрел оснований для передачи материалов дела в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, у управления отсутствовали основания для принятия других мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленного нарушения антимонопольного законодательства в ином виде, кроме выдачи обязательного для исполнения предписания третьему лицу с приведенным в нем содержанием.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

С учетом изложенного, судом установлено, что решение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении ее прав и законных интересов решением заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате принятия оспариваемого в настоящем деле решения управления.

Суд учитывает, что для признания решения незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания решения незаконным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии решения управления по делу № 072/01/17-10/2020 в оспариваемой части требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения по делу № 072/01/17-10/2020 в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.