АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6924/2024

Дело № А55-10087/2021

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022),

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А55-10087/2021

по заявлению ООО «Новые Технологии» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.07.2024 следующего содержания: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 38258 от 26.01.2024) удовлетворить. Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 19.11.2023».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Новые Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор не согласился с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-эс17-3817 и применительно к положениям пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО4 и ФИО2 денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Инкомцентр» денежных средств в размере 71 991 940,63 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения. 

В дальнейшем требование было передано ООО «Новые Технологии», определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу №А55- 10087/2021 произведена замена заявителя - ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>). 

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 12.03.2021, а датой окончания их начисления – вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации долгов (20.11.2023 - объявление резолютивной части определения). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 и, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный заявителем расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новые Технологии» и включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 19.11.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора. При этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по у плате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, отметив, что требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 29.1 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ситуации признания недействительным платежа, совершенного по недействительной сделке, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Следовательно, заявление о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, являясь частью реституционного требования, подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Конкурсный кредитор с требованием о взыскании процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, принятое с нарушением установленного законом процессуального порядка для акцессорных требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления № 63.

Следует отменить, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества в части процентов исключительно по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, установив, что спорное требование подлежит рассмотрению в рамках спора о применении последствий недействительности платежей, в котором вопрос равноценности встречного предоставления не оценивается, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-10087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов