АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1616/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А50-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу № А50-615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с окончанием запланированных мероприятий и об освобождении должника от исполнения требований, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств перед Войсковой частью 3179 о возмещении материального ущерба в размере 330 800 руб., поскольку указанное обязательство должника возникло вследствие заведомо недобросовестных действий самого должника, установленных приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, применено правило об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в отношении обязательств перед Войсковой             частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края                     от 17.06.2021 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.06.2022 и постановлением от 06.10.2022, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

В кассационной жалобе банк приводит доводы о наличии у него в залоге автомобиля должника, утраченного в результате пожара. Кредитор полагает, что должником скрыты годные остатки залогового автомобиля, представляющие материальную ценность, за счет которых могли быть частично погашены требования кредитора. Банк указывает на то, что в заявлении о признании банкротом должником указано на наличие залогового имущества, также в отчетах финансового управляющего имеется указание на наличие автомобиля, поврежденного в результате пожара, однако должник не поясняет, где в настоящий момент находятся годные остатки залогового автомобиля, полагает, что действия должника и финансового управляющего являются согласованными, направленными на введение суд в заблуждение относительно залогового имущества. Общество «Совкомбанк» указывает на бездействие финансового управляющего по непринятию мер для оценки и реализации годных остатков залогового автомобиля.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 235 379 руб. 32 коп. (публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 56 141 руб. 52 коп. ссудной задолженности с процентами,   1235 руб. 58 коп. неустойки, 960 руб. 68 коп. судебных расходов; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 29 142 руб. 43 коп. ссудной задолженности с процентами, 2199 руб. 77 коп. финансовых санкций; Войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации в сумме 303 426 руб. 14 коп. основного долга; Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в сумме 3501 руб. недоимки; общества «Совкомбанк» в сумме 790 824 руб. 19 коп. ссудной задолженности с процентами, 1920 руб.      10 коп. комиссии, 29 282 руб. 50 коп. финансовых санкций, 16 745 руб. 41 коп. судебных расходов). 

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов не погашался, текущие расходы в ходе процедуры составили   13 078 руб. 35 коп. 

Единственным источником для пополнения конкурсной массы выявлено получаемое социальное пособие с марта 2021 года в общем размере 35 332 руб. 44 коп., которое в полном объеме выдано должнику. Иного имущества и активов у должника не выявлено. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. 

Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены. 

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения требований, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств перед Войсковой частью 3179 о возмещении материального ущерба в размере 330 800 руб., поскольку указанное обязательство должника возникло вследствие заведомо недобросовестных действий самого должника, установленных приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.10.2019. 

От общества  «Совкомбанк» в материалы дела поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку должник не сообщил обществу «Совкомбанк» сведения об утрате в результате пожара залогового имущества – автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., не раскрыл сведения о целях расходования денежных средств, полученных от утилизации годных остатков данного имущества, что привело к невозможности погашения требований общества «Совкомбанк». 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены; в отсутствие признаков преднамеренного банкротства и злоупотребления правами суды применили правило об освобождении должника от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами, общество «Совкомбанк» ссылается на то, что должник не сообщил банку сведения об утрате в результате пожара залогового имущества – автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., не раскрыл сведения о целях расходования денежных средств, полученных от утилизации годных остатков данного имущества, что привело к невозможности погашения требований банка. 

Судами  установлено, что задолженность перед банком основана на кредитном договоре от 31.07.2018 № 1823126996, заключенном с должником. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передан в залог приобретенный автомобиль LADA VESTA, 2018 г.в., VIN 

<

***>. 

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № 2-125/2020 с должника в пользу общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 31.07.2018 № 1823126996 взыскана задолженность в размере 754 540 руб. 94 коп, судебные расходы в размере 16 745 руб. 41 коп., также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA,  2018 г.в., VIN 

<

***>. 

В ходе рассмотрения обоснованности требования общества «Совкомбанк» судами установлено, что указанный автомобиль утрачен в результате пожара, данное обстотельство подтверждается справкой                 от 10.06.2019 № 31-2-23-8, выданной 15 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю; справкой страховой компании об отказе выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием события в перечне страховых случаев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 требование общества «Совкомбанк» в сумме 790 824 руб. 19 коп. ссудной задолженности с процентами, 1920 руб. 10 коп. комиссии, 29 282 руб. 50 коп. финансовых санкций, 16 745 руб. 41 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в установлении требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа            от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

В отношении обстоятельств пожара и утраты предмета залога судами установлено, что в материалы дела была представлена справка от 10.06.2019 № 331-2-23-8, в которой подтвержден факт пожара, имевшего место 09.06.2019, а также постановление от 13.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее описание обстоятельств пожара и характера и степени повреждений автомашины; при этом судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1      статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом меры, направленные на поиск транспортного средства, оказались безрезультатными. 

С учетом пояснений должника об утере остатков транспортного средства, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия заложенного имущества у должника в натуре и наличии оснований для прекращения залога в силу закона. 

Доводы банка о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в описи имущества подтверждал факт наличия годных остатков автомобиля, судом кассационной инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела; из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что должником в описи имущества указано именно транспортное средство (что обусловлено сохранением записи в базе данных ФИС ГИБДД-М), а не его годные остатки, что также опровергает доводы банка о том, что должник подтверждает наличие годных остатков транспортного средства после пожара в своем распоряжении; из содержания заявления о признании себя банкротом следует, что должник ссылался на обстоятельства утраты автомашины вследствие пожара. 

Доводы о наличии годных остатков судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонены, поскольку установлено, что  автомобиль утрачен и о его местонахождении ничего неизвестно, при этом банком не представлено доказательств того, что после пожара от залогового автомобиля остались годные остатки, которые можно было реализовать. 

Кроме того, судами также не установлено оснований полагать, что должник и финансовый управляющий совместными действиями скрывают годные остатки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта реализации        ФИО1 годных остатков от автомобиля и получении им денежных средств. 

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы банка о том, что должник не сообщил ему об утере предмета залога. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные судом в определении от 15.07.2021, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гибель предмета залога произошла в результате умышленных действий должника, как и доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, отказа в представлении каких-либо документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

Принимая во внимание отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, недоказанности его недобросовестных действий, суды освободили должника от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу             № А50-615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                             Е.А. Павлова