ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37037/2022

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2023 года

15АП-9684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-37037/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 31.05.2023 по делу № А53-37037/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с освобождением её от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2023, АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника. Суд неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, а также на неправомерное освобождение от исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовыми управляющими за период процедуры реализации имущества гражданина производства осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы (уведомления) в соответствующие органы, учреждения и организации.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 160 420,56 руб. (третья очередь).

Расходы финансового управляющего составили 12 246,05 руб.

Кредиторы возражений относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств не представили, доводов о недостоверности представленного финансовым управляющим отчёта и неполноте проведенных мероприятий не заявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены (имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве), пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 160 420,56 руб.

Согласно ответу Росреестра (от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-23923080) за должником зарегистрировано право долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: 1/4 доля в праве на земельный участок с жилым помещением, находящиеся по адресу: Ростовская область, Целинский р-н, п. Малая Роща, ул. Лазурная, д. 14, кв. 1 (указанное имущество является единственным жильем должника).

У должника отсутствуют права собственности на какие-либо транспортные средства, самоходную технику, иное ценное имущество.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (от 16.12.2022 № 24) должником в период подозрительности отчуждено транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, за 36 000 руб. Согласно представленным пояснения и документам, транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 22.12.2021 за 36 000 руб. незаинтересованному лицу. Для определения рыночной стоимости выполнена независимая оценка, должником представлено экспертное заключение. Денежные средства со сделки направлены на финансирование процедуры банкротства.

Финансовым управляющим выполнен анализ сделки должника, оснований для оспаривания не выявлено.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей; не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пособий на детей.

В апелляционной жалобе АО «АТАКОР. Антикризисное управление» указано, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника. Соответственно, суд неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.

В целях проверки указанных доводов определением суда от 12.07.2023 в адрес финансового управляющего ФИО4 направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам за трехлетний период до возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.11.2022), результатов анализа данных выписок о движении денежных средств на наличие недействительных сделок, а также сведений о закрытии счетов должника либо соответствующих выписок за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 (завершение процедуры банкротства должника).

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2019 по 01.06.2023 (ответ на запрос от 02.08.2023 исх. № 39).

При этом из сведений о банковских счетах ФИО2 от 17.11.2022 (сформированных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области) следует, что:

- 23.12.2021, 04.10.2022 закрыты счета №№ 40817810650100249988, 40817810650100581235 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- 08.10.2021 предоставлено право использования счета № 5522001600 в АО «Тинькофф Банк»;

- по состоянию на 17.11.2022 открыт счет № 408178109847000868261 в РНКБ (ПАО);

- 05.09.2022 прекращено право использования счета № 4100117246104037 в ООО НКО «ЮМани»,

однако выписки в отношении перечисленных счетов, включая сведения о проведенном анализе движения денежных средств на наличие подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что анализ сделок и имущества по супругу должника проведен не был, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 23.04.2019). Документальных подтверждений о невыполнении финансовым управляющим мероприятий в указанной части, а также о наличии невыявленного имущества у должника, апеллянтом не представлено.

Кроме того, отсутствие информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника применительно к вопросу о завершенности мероприятий процедуры реализации имущества гражданина значения не имеет (наличие указанной информации не могло повлиять на пополнение конкурсной массы, её отсутствие не препятствует завершению процедуры).

Довод заявителя жалобы о том, что не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.), опровергается материалами дела.

Так, из представленных материалов дела документов следует, что финансовым управляющим ФИО4 направлены запросы: в ГУ МВД России по Ростовской области (получен ответ от 16.12.2022 № 24); в Росреестр (получен ответ от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-23923080); в Ростовоблгостехнадзор (получен ответ от 26.12.2022 № 42-О13567); в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области (получен ответ от 27.12.2022 № 04-34/30669); в ГУ – ОПФР по Ростовской области (получен ответ от 21.12.2022 № ОИВ-4274/834); в Южное МТУ Росавиации (получен ответ от 10.01.2023 № ИСХ-120/03/ЮМТУ); в Управление Росгвардии по Ростовской области (получен ответ от 17.01.2023 № 436/9-352); в ТУ Росмущества в Ростовской области (получен ответ от 28.12.2022 № 61-СЦ-10/12392); в Роспатент (ФГБУ «ФИПС») (получен ответ от 11.01.2023 № П-23000322).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент завершения процедуры банкротства в нарушение требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствовали выписки по банковским счетам должника и финансовым управляющим не проведен анализ по счетам должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в АО «Тинькофф Банк», в РНКБ (ПАО), в ООО НКО «ЮМани» как за период подозрительности, так и за период процедуры банкротства (в отношении открытых счетов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял преждевременное решение о завершении процедуры банкротства, поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим в полном объеме не выполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции перед завершением процедуры банкротства необходимо установить наличие/отсутствие подозрительных сделок исходя из движения денежных средств по всем счетам должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-37037/2022 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев