АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-46163/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56?46163/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение  от 08.08.2022 отменено, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит изменить постановление от 27.12.2022, ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет 1 145 548 руб.; указывает, что доходы должника не позволяют погасить указанную задолженность в течение трех лет; полагает, что при принятии обжалуемого постановления  суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела,  основанием для признания заявления ФИО1 о собственном банкротстве необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве послужил вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства того, что ФИО1  не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1   трудоустроена, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что  на дату рассмотрения обоснованности заявления у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую  850 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги и иное ценное имущество у ФИО1 отсутствуют.

С учетом того, что доходы ФИО1, получаемые в обществе с ограниченной ответственностью «РусРегион», с которым она с 01.06.2020 состоит в трудовых отношениях, за 2021 год составил 360 000 руб., за 2022 год - 180 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными  доводы должника о том, что размер ежемесячного дохода ФИО1  не позволяет ей в течение непродолжительного времени произвести расчеты с кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.08.2022,  признал заявление ФИО1 обоснованным и утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 27.12.2022 в указанной части ФИО1  не оспаривает – доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил содержащееся в заявлении  ФИО1 ходатайство о введении  процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом)  в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Отклоняя ходатайство ФИО1  о введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд исходил из того, что должник соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан  на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  ее доходы не позволяют погасить задолженность перед кредиторами в течение трех лет, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не являются препятствием для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56?46163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова