ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5249/2018

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу №А28-5249/2018

по отчету финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - деревня Петуховы, Кирово-Чепецкого  района,  Кировской  области,  СНИЛС  

<

***>,  ИНН 

<

***>, место регистрации - Кировская область, город Киров) ФИО4 и по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также по ходатайству о перечислении денежных средств с депозитного счета,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина и об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Вымпел» новое судебное постановление, согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «Вымпел».

Заявитель жалобы указывает, что должник не может быть освобожден от обязательств по следующим основаниям: при заключении кредитного договора с АО КБ «ФИО5»  от 27.05.2008 № 636-2008ФЛ должник предоставил заведомо ложные сведения. При взятии на себя кредитных обязательств должник предоставил недостоверную информацию о своих доходах - предоставлены справки о среднемесячных доходах (за 4 месяца) на сумму 58 064,31 руб., место работы - ООО «Вятский Колосок», по факту же доход составлял 11 954,25 руб. Должник в заявлении-анкете указывает на единственный источник дохода - должность зам.директора в ООО «Вятский колосок», отсутствуют расходы по иным кредитным обязательствам, кроме АО КБ ФИО5 на сумму 2 000 руб. Также указывается, что кредит берется на собственные нужды, не для бизнеса, не для передачи третьим лицам и не для погашения задолженности. В момент исполнения кредитного обязательства, после признания банкротом как ИП -должник берет на себя еще несколько кредитных обязательств. Следовательно, на момент взятия кредита должник скрыл информацию о наличии данного обязательства - сообщил недостоверную информацию о своей платежеспособности. При этом все обязательства, которые взял на себя должник - были взяты без надлежащего дохода. Ни в одном из случаев должник не имел возможности, исходя из своего дохода, исполнять взятые на себя денежные обязательства, следовательно, должник недобросовестно нарастил кредиторскую задолженность, которую он не имел возможности исполнять. Каких-либо оснований считать, что у должника был какой-либо дополнительный доход, не имеется. Финансовый управляющий ссылается на выписку банка ВТБ, якобы она подтверждает заявленный должником доход. Однако считает, что с данным выводом нельзя согласиться. Представленная выписка является выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя. По ней были как зачисления, так и списания. Факт наличия, указанного должником дохода данная справка не подтверждает. ФИО3 в соответствии с налоговым законодательством была обязана доход задекларировать. Однако у налогового органа отсутствуют данные документы. Должником были указаны не только ложные сведения в анкете, но и не соответствующие действительности справки 2НДФЛ, выданные по месту работу «Вятский колосок». Налоговым органом представлены иные справки. Даже наличие какого-либо дохода, что не подтверждено материалами дела, не опровергает факта предоставления ложных справок. Должник, занимая должность заместителя директора общества, не мог не знать о своем доходе и сведениях передаваемых в налоговый орган. Также учитывая, занимаемую должником должность, можно предположить, что справки были подготовлены самостоятельно с указанием заведомо ложных сведений. Кроме того, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию 13.07.2018 сообщения № 2864057  на сайте ЕФРСБ о судебном акте по признанию должника несостоятельным (банкротом).

Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно  анализу финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 537 731,31 руб. (ПАО «Сбербанк России»). Требование ООО «Вымпел» в сумме 1 250 761,94 руб. долга и 586 802,31 руб. процентов (с учетом определения от 07.05.2020) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

В ходе процедуры банкротства выявлен предмет домашнего обихода - стиральная машина Bosch VLH16160OE. Иного имущества не установлено, дебиторская задолженность не выявлена.

За счет сформированной конкурсной массы от доходов должника (пенсии) и реализации имущества должника погашены текущие обязательства, в том числе, расходы финансового управляющего, а также частично удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (на сумму 154 162,24 руб.).

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление ФИО3 при оформлении кредита заведомо ложных сведений, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивание кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Вымпел» к  ФИО3 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 № 636-2008ФЛ, заключенному должником с ОАО КБ «ФИО5» (ООО «Вымпел» - правомпреемник).

По условиям кредитного договора должнику предоставлялся кредит в сумме 3 500 000 руб. под  17% годовых на срок до 24.05.2010, с суммой ежемесячного платежа в размере 173 329 руб.

При оформлении указанного кредита к заявлению-анкете ФИО3 были приложены справки 2-НДФЛ за 200-2008 г.г., согласно которым должник как работник ООО «Вятский колосок» имел доход в сумме 58 тыс. руб. ежемесячно в 11-12 месяцах 2007 года и 01-04 месяцах 2008 года.

В то же время представленными ИФНС России по г.Кирову справками по форме 2-НДФЛ подтверждается доход должника в 01-04 месяцах 2008 года только в сумме 10 000 – 12 000 руб. ежемесячно.

Указанное свидетельствует о предоставлении должником при заключении кредитного договора от 27.05.2008 № 636-2008ФЛ с ОАО КБ «ФИО5» недостоверных сведений по заработной плате должника как работника ООО «Вятский колосок».

Также в заявлении анкете должником не были указаны сведения о наличии поручительства ФИО3 по обязательствам ИП ФИО6 перед ООО «КБ «Кольцо Урала» по договору поручительства № 9123/прч02-08 от 16.01.2008 (кредитный договор от 16.01.2008 № 9123/к02-08 на сумму 935 000 руб. под 21 % годовых).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что предоставление ФИО3 достоверных сведений по заработной плате и поручительству в настоящем случае не повлияло бы на заключение Банком кредитного договора с должником.

Должник на момент получения кредита осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, имел дополнительный доход, о чем не мог не знать Банк, поскольку выдал кредит и утвердил размер ежемесячного платежа в сумме 173 329 руб., несмотря на то, что он в три раза превышал сумму ежемесячного дохода должника, указанную в справках 2-НДФЛ при подаче заявления-анкеты на выдачу кредита (58 000 руб.). Более того должник производил исполнение указанных обязательств до января 2009 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем фактом, что после заключения договора Банк вновь выдавал кредиты должнику – 27.06.2008 на сумму 4 500 000 руб., 27.01.2009 на сумму 10 000 000 руб.

Следовательно, Банк был уверен в платежеспособности ФИО3 несмотря на уровень дохода, отраженный  в справке.

В данном случае положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, как указывалось ранее, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по  пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд учитывает, что  должником было предоставлено  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - поручительство  ФИО7 и договор ипотеки от 27.05.2008 на жилой дом стоимостью 3 164 000 руб. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

Более того, требования ООО КБ «Кольцо Урала» по договору поручительства к ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником в 2012-2014 г.г. кредитов  в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наращивание кредиторской задолженности в 2012-2014 г.г. к вопросу о не освобождении должника от кредитного обязательства, возникшего в 2008 году, не имеет правового значения.

Помимо изложенного суд учитывает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу № А28-5249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. ФИО8

ФИО1