ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018 

                     Дело № А41-13620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2017, ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 № 644, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Люберецкая теплосеть»

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А., 

на постановление от 30 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис»

к Акционерному обществу «Люберецкая теплосеть»

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» (далее – ООО «Жилтехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «Люберецкая теплосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 1 301 628 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 532 руб. 25 коп. за период с 24.04.2015 по 16.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 301 628 руб. 73 коп. начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство ЖКХ Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Люберецкая Теплосеть» в пользу ООО «Жилтехносервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 301 628 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 532 руб. 25 коп. за период с 24.04.2015 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 301 628 руб. 73 коп. начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 072 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Люберецкая Теплосеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Люберецкая Теплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Жилтехносервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 34 от 01.01.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять поставку истцу коммунальных ресурсов, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.

Согласно пункту 6.1 договора количество коммунальных ресурсов, принятых исполнителем определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, за вычетом количества (объемов) поставки коммунальных ресурсов собственников нежилых помещений в этом доме по договорам, заключенными ими напрямую с теплоснабжающей организацией. 

В силу пункта 7.1 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено, что за периоды март, май - ноябрь 2015 года включительно, а также апрель - декабрь 2016 года включительно ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату горячего водоснабжения, рассчитываемую с применением двухкомпонентного тарифа, которые были полностью оплачены истцом. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилтехносервис» о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» переплаты за горячее водоснабжение за периоды март, май - ноябрь 2015 года включительно, а также апрель - декабрь 2016 года включительно, возникшей в результате выставления ответчиком истцу счетов на оплату с завышенным расходом тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды суды правильно установили обстоятельства необоснованного завышения ответчиком количества тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ссылка ответчика на показания приборов учета была обоснованно отклонена судами, поскольку на основании показаний приборов учета, в соответствии с условиями договора, подлежали определению только объёмы потребленной горячей воды, в то время как существо спора сторон сводится к правильности определения стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку ответчик не представил обоснованный расчет первоначально выставленной оплаты за горячее водоснабжение в адрес истца, а также не подтвердил применение норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, доводы ответчика о правильности произведенных расчетов при выставлении в адрес истца счетов на оплату за горячее водоснабжение были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилтехносервис» суды обоснованно отклонили доводы АО «Люберецкая теплосеть» об определении объёмов потребленного истцом горячего водоснабжения с применением двухкомпонентного тарифа за спорные периоды, как основанные на расчёте, составленном с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что привело к необоснованному завышению указанной в счетах на оплату стоимости горячего водоснабжения, в связи завышением истцом расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО «Жилтехносервис» о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» неосновательного обогащения в виде необоснованной переплаты за горячее водоснабжение за спорные периоды в размере 1 301 628 руб. 73 коп., по выставленным ответчиком счетам об определении стоимости потребления горячего водоснабжения, выполненным с нарушением жилищного законодательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А41-13620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина